Рішення № 6840500, 19.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.09                                                                                 Справа № 1/185

За позовом Військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Первомайський механічний завод", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 46802 грн. 90 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Шутов О.О., дов. № 220/1148д від 29.12.08;

від відповідача –Карцев І.М., дов. від 22.04.09 № 4104;

ст. помічник військового прокурора Караварданян С.Є.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 44400 грн. 45 коп. боргу за надані послуги /виконані роботи/, 300 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, 1827 грн. 54 коп. пені, 274 грн. 45 коп. 3% річних.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 19.11.09 № 54юр позов визнав у сумі 35025 грн. 31 коп. з посиланням на проведення часткової оплати боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Закритим акціонерним товариством “Первомайський механічний завод'' /відповідачем/ та Міністерством оборони України /позивачем/ було укладено договір про надання послуг № 58юр/1814/ВП-2009 з протоколом розбіжностей, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надати послуги з контролю якості та приймання продукції, виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт згідно з переліком продукції, яка підлягає контролю якості і приймання виконавцем, а відповідач – оплатити їх у тридцяти денний термін після затвердження сторонами акта про надання послуг з контролю якості і приймання продукції /виконання робіт/, що передбачено п. 3.4 укладеного договору.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором послуг виконані позивачем належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. підписаними сторонами актами "Про надання послуг з контролю по якості та приймання продукції /виконання робіт/ згідно Переліку продукції /робіт, що виконуються/, яка підлягає контролю якості й прийманню Виконавцем" № 5 від 28.04.09 на суму 8046 грн. 19 коп., № 6 від 28.04.09 на суму 2627 грн. 14 коп., № 7 від 22.06.09 на суму 300 грн. 57 коп., № 8 від 22.06.09 на суму 6370 грн. 15 коп., № 9 від 22.06.09 на суму 2756 грн. 62 коп., № 10 від 08.07.09 на суму 150 грн. 47 коп., № 11 від 08.07.09 на суму 4135 грн. 00 коп., № 12 від 08.07.09 на суму 3346 грн. 57 коп., № 13 від 03.08.09 на суму 4561 грн. 67 коп., № 14 від 03.08.09 на суму 669 грн. 72 коп., № 15 від 03.08.09 на суму 975 грн. 46 коп., № 16 від 03.08.09 на суму 2462 грн. 29 коп., № 17 від 15.09.09 на суму 4743 грн. 91 коп., № 18 від 15.09.09 на суму 4743 грн. 91 коп., № 19 від 15.09.09 на суму 2152 грн. 78 коп., а всього на суму 50911 грн. 30 коп.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково сплатив вартість наданих відповідачем послуг /виконаних робіт/, тому утворилась заборгованість.

          Також відповідач не здійснив повної оплати боргу після звернення позивача з претензією за листом від 19.06.09 № 259/1822.

          Однак, до звернення прокурора до суду 02.11.09 відповідач частково сплатив борг у сумі 6000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 30.10.09 № 1966. Тому у цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті послуг /робіт/ на суму 38400 грн. 45 коп. підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.2 укладеного договору від 30.01.09 № 58юр/1814/ВП-2009 передбачено - за порушення строків оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості наданих послуг за кожний день затримки платежу.

Таким чином сторони визначили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, яка підлягає до стягнення у сумі 1826 грн. 97 коп. /за розрахунком позивача за позовною заявою: 779,63 + 478,98 + 309,69+ 228,84 + 29,83/. На суму 0,57 грн. пені слід відмовити, оскільки прокурором помилково вказано пеню у сумі 1827 грн. 54 коп., яка не відповідає розрахунку.

Щодо стягнення 274 грн. 45 коп. 3% річних та 300 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України, які підлягають до стягнення на користь державного бюджету України, оскільки позов заявлений прокурором, який звільнений від їх сплати при зверненні до суду.

Клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача відхиляється судом за необґрунтованістю.

Заперечення відповідача щодо підписання актів про надання послуг неповноважною особою відхиляються судом, оскільки спростовуються матеріалами справи - вказані документи затверджені головою правління, підпис якого засвідчено печаткою товариства.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України та, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

           2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Первомайський механічний завод”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Правкіна, буд. 1, ідент. код 16493650:

- на користь Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрофлотський проспект, б. 6, ідент. код 00034022 - 38400 грн. 45 коп. боргу, 300 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, 274 грн. 45 коп. 3% річних, 1826 грн. 97 коп. пені, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- в доход державного бюджету України –408 грн. 02 коп. держмита на п/р 31118095700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095; 205 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на п/р 31211259700006, банк–ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259, видати наказ ДПІ у м. Первомайську Луганської області після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 24.11.09.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова