Ухвала суду № 68404867, 22.08.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/203/15-ц

Провадження № 4-с/355/10/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка скаргу ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції в Київській області на протиправні дії органу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

14.08.2017 року за вх.№ 4988 до Баришівського районного суду Київської області із скаргою на неправомірні дії Баришівського районного відділу державної виконавчої служби звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 Обґрунтовуючи подану скаргу зазначає, що в провадженні Баришівського районного відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 53593997 від 02.03.2017 року по виконанню виконавчих листів виданих Баришівським районним судом Київської області про вселення ОСОБА_2 у житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Баришівка вул. Набережна,41 та про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком за даною адресою.

05.08.2017 року від Баришівського районного відділу державної виконавчої служби отримано супровідний лист від 04.08.2017 року та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із акту державного виконавця від 06.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 фактично вселена лише в частину житлового будинку, що знаходиться за адресою смт. Баришівка вул. Набережна, 41. Згідно ж виконавчого листа від 22.02.2017 року, вона вселена у житловий будинок, а не в його частину.

Більш того, окрім даного факту обмеження в користуванні будинком, а не лише його частиною, боржник ОСОБА_3 всіляко чинить перешкоди навіть в користуванні цією частиною, що було відображено в листах ОСОБА_2 до Баришівського районного відділу ДВС.

Вважає, що Баришівський районний відділ державної виконавчої служби фіктивно виконав рішення суду від 22.02.2017 року в звязку з чим, просить суд визнати дії неправомірними та зобовязати посадових осіб Баришівського районного відділу державної виконавчої служби повністю виконати виконавчий лист Баришівського районного суду Київської області по цивільній справі № 355/203/15-ц від 22.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 який дії в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності виданої 11.02.2015 року та посвідченої приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ( зареєстровано в реєстрі за № 149) вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі.

Заперечуючи проти доводів скарги, старший державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 суду пояснила, що нею виконавчі дії по виконанню виконавчих листів, які були видані Баришівським районним судом Київської області , були здійснені в рамках Закону в звязку з чим вважає скаргу необгрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 53593997 від 02.03.2017 року суд вважає скаргу безпідставною виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

За правилами ст.25 ЗУ « Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області знаходяться виконавчі листи Баришівського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року про вселення ОСОБА_2 у житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Баришівка, вул. Набережна, 41, та про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: смт. Баришівка, вул. Набережна, 41.

Згідно вищевказаних виконавчих листів, в Баришівському районному відділі Державної виконавчої служби на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_1 від 01 березня 2017 року були відкриті виконавче провадження № 53504639 про вселення ОСОБА_2 у житловий будинок та виконавче провадження №53504852 про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: смт. Баришівка, вул. Набережна, 41.

Згідно постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02 березня 2017 року виконавчі провадження №53504639 та №53504852 об'єднані у зведене виконавче провадження та їм присвоєно №53593997.

Вказані постанови про відкриття провадження сторонами отримані 03.03.2017 року та ними не оскаржувалися.

За правилами ч.1 ст.79 ЗУ « Про виконавче провадження», державний виконавець перевіряє виконання рішення про вселення стягувача на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

На виконання вимог державного виконавця, 12.03.2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в присутності депутата Баришівської селищної ради ОСОБА_7 та дочки ОСОБА_3 ОСОБА_8 був здійснений візит до ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з наміром вручити останній заяву ОСОБА_3 про пропозицію добровільного вселення 14.03.2017 року у частину будинку по вул. Набережна,41. Однак до подвіря потрапити не змогли, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав про що було складено відповідний акт.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 20.03.2017 року о 10 год.15 хв. в присутності державного виконавця Качур Т.М., боржник ОСОБА_3 в присутності стягувача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 запропонував вселитися в буд.41 по вул. Набережна в смт. Баришівка.

Відповідно до складеного акту державного виконавця від 20.03.2017 року представником стягувача зазначено, що пропозиція про вселення була озвучена представнику стягувача ОСОБА_1 16.03.2017 року о 21 годині, стягувачу пропозиції про вселення не надходило.

Оскільки станом на 20.03.2017 року рішення суду боржником не виконано, то постановою головного держ.виконавця ОСОБА_5 було стягнуто із ОСОБА_3 виконавчий збір в розмірі 6400 грн. та накладено штраф в розмірі 1700 грн.

03.04.2017 року державним виконавцем була винесена вимога про зобовязання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні житловим будинком за адресою смт. Баришівка вул. Набережна,41 та було запропоновано сторонам виконавчого провадження зявитися 06.04.2017 року на 10 год. до державного виконавця для повторної перевірки виконання боржником рішення суду про вселення.

06.04.2017 року державним виконавцем було складено акт про те, що боржник ОСОБА_3 не чинить перешкод у проживанні стягувачки, яка вселилася в буд. 41 по вул. Набережна в смт. Баришівка. Вхідні двері в частині будинку відчиняються і зачиняються стягувачем та її представником, стягувачка ОСОБА_2 має доступ до житлового будинку. Крім того, стягувачем замуровані міжкімнатні двері, які розділяють частини будинку в якій лежать речі, які належать останній: цегла, дошки, стіл, диван.

Таким чином, в ході судового розгляду скарги було встановлено, що представником стягувачки ОСОБА_1 були створені штучні перепони для безперешкодного входження його довірительки ОСОБА_2 до житлового будинку по вул. Набережна,41.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЗУ « Про виконавче провадження» , примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 05 серпня 2017 року від Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 отримала супровідний лист вих.№6454 від 04 серпня 2017 року та Постанову про закінчення виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст.79 ЗУ « Про виконавче провадження»

Дана постанова про закінчення виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

Що ж стосується твердження ОСОБА_1 про те, що в вищевказаній Постанові про закінчення виконавчого провадження від 04 серпня 2017 року « … з незрозумілих причин вказано, що «боржниця вселена в будинок». Відсутня конкретизація - хто є в даному документі «боржниця». Також дивує, чому статус стягувачки ОСОБА_2М став повністю протилежним для головного державного виконавця Качур Т.М.», то суд виходить з наступного.

Допитана в ході судового розгляду державний виконавець Качур Т.М. пояснила, що при винесенні нею постанови про закінчення виконавчого провадження, нею була допущена технічна помилка та було зазначено статус стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 як боржниця, що не відповідає дійсності.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі докази сторін та давши їм свою правову оцінку суд вважає, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті та вчинені державним виконавцем відповідно до Закону в межах його повноважень і права чи свободи ОСОБА_2 не були порушені, суд вважає за необхідне скаргу її представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.5,6,10,11,208-210,212,213,383-386 ЦПК України, ч.1,2 ст.2, ст.25, ч.2,5,6 ст.79 ЗУ « Про виконавче провадження», суд-

У х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції в Київській області на протиправні дії органу державної виконавчої служби, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_9