Рішення № 6840454, 17.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.09                                                                                 Справа № 19/260

Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „VIP Бетон”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТМ - Профіль”, м.Щастя, м.Луганськ

про стягнення 28490 грн. 09 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Скобліков С.О., довіреність № 188 від 23.10.2009;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 28223,13 грн. та 3% річних в сумі 266,96 грн.

Відповідач знову не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з міського реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування грошових коштів не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „VIP Бетон” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПТМ - Профіль” (відповідач) 11.03.2009 був підписаний договір купівлі-продажу № 01-3-2009 та протокол розбіжностей, примірники яких були направлені відповідачу (а.с.9-10).

На виконання умов договору позивач за платіжним дорученням № 259 від 13.03.2009 (а.с.28) перерахував відповідачу 52000,00 грн. - 100% передплати за товар (п.2.3 договору).

Відповідач підписаного примірника протоколу розбіжностей не повернув, як передбачено договором протягом 10 днів з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок (п.3.1 договору) товар не поставив, 18.03.2009 частково повернув перераховану суму у розмірі 24000,00 грн. (а.с.27), що свідчить про недосягнення між сторонами згоди стосовно всіх істотних умов договору, тобто договір вважається неукладеним.

          29.05.2009 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 110 від 28.05.2009 з вимогою повернути безпідставно отримані кошті в сумі 28000,00 грн., який повернувся 01.07.2009 до позивача за закінченням терміну зберігання (а.с.29-31).

          Приписами ч.8 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Положення глави „Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави” застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст.1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

          У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Як вбачається з норм ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

          Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

          Статтею 625 Цивільного кодексу України визначена відповідальність за порушення грошового зобов”язання, а саме в ч.2 цієї статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем правомірно за період з 02.06.2009 по 25.09.2009 нараховані інфляційні витрати у розмірі 223,13 грн. та 3% річних у сумі 266,96 грн.

Таким чином вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 17.11.2009 за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТМ-Профіль”, м.Луганськ, м.Щастя, вул.Донєцкая, б.38в, кв.15, код 36073534 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "VIPБетон", м.Донецьк, вул.Владичанського, б.32, (фактична адреса: 85325, Донецька область, Красноармійський район, с.Ровне, вул.Шопена, б.1), код 34798371 –безпідставно отримані грошові кошти у сумі 28000 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 223 грн. 13 коп., 3% річних у сумі 226 грн. 96 коп., державне мито у сумі 284 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 23.11.2009.

Суддя                                                             Т.В.Косенко