Вирок № 68404501, 15.08.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7350/16-к

1-кп/296/135/17

Вирок

Іменем України

15 серпня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Покатілова О.Б.

з участю секретарів судового засідання Бондарчук А.Г., Степанчук О.М.

прокурора Ільченка П.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисників Поліщука М.Г., Поліщука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Чернівці, гр-на України, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм ТДВ «Житомирське АТП 11827», інвалід 3 групи, прож. АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05 травня 2016 року о 16 год. 15 хв., керував технічно - справним автомобілем НОМЕР_1 та здійснював рух по ділянці проїзної частини, що за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка в напрямку вул. Східної, де перед перехрестям вказаних вулиць здійснив повну зупинку та в подальшому з метою проїхати перехрестя вказаних вулиць, порушуючи вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, порушивши вимоги п. 16.3 зазначених Правил, ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнал та створив перешкоду для руху пішоходів. Порушивши вимоги п. 10.1 зазначених Правил перед початком руху ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та відновив рух керованого останнім транспортного засобу I-VAN А07А-331 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Порушивши вимоги п. 12.3 зазначених Правил, при виникненні небезпеки для руху, яку ОСОБА_1 об'єктивно був здатний виявити, не вжив заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та як наслідок допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину вул. Шевченка на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 9 грудного хребця з розривом зв'язок та вивихом між 9 та 10 грудними хребцями з розчавленням спинного мозку, перелому 9-12 ребер справа, перелому правої тазової кістки, розриву крижово-клубових з'єднань, крововиливу в клітковину середостіння, корені легенів, наднирників, обширного крововиливу в м'які тканини тіла, синців на лівому стегні, правій сідниці, в попереково-крижовій ділянці, правій лопатковій ділянці, тім'яно-потиличній ділянці справа, садна на лівій гомілці та коліні, що входять до комплексу поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, супроводжуються розвитком травматичного шоку та утворились від дії тупого предмета незадовго до моменту смерті, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_1, вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та в судовому засіданні показав, що у вказані в обвинуваченні день, час та місці сталась подія, внаслідок якої потерпіла отримала тілесні ушкодження. Він правил дорожнього руху не порушував, зупинив свій транспортний засіб на червоне світло світлофору, жодного пішохода перед його транспортним засобом не було, пішохода перед своїм автомобілем не бачив. В цей момент він з правого боку свого автомобіля почув стук, коли вийшов з автомобіля, він побачив, що поблизу його автомобіля знаходилась потерпіла, яка була за межами пішохідного переходу (метр - півтора). Крім того, він не бачив та не міг бачити потерпілу, коли вона наблизилась до його автомобіля, враховуючи габарити його автомобіля та зріст потерпілої, а тому уникнути наїзду не міг та в його діях немає ніякої винуватості у наслідках даної події.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що вона не була очевидцем подій, про обставини знає лише від інших людей, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Допитані в судовому засіданні свідки показами наступне :

- свідок ОСОБА_6 показала наступне. 05.05.2016 року вона приблизно о 16 год. переходила перехрестя вулиць Східної та Шевченка в м.Житомирі та побачила на іншій стороні перехрестя бабусю, яка також стояла на перехресті, ц цей час дня бабусі горіло зелене світло світлофору. На перехресті також стояв маршрутний автобус, якому на той час горіло червоне світло. Коли автобусу загорілось зелене світло, автобус почав рухатись, перед автобусом пішоходів не було. В той же час, бабуся, якій вже загорілось червоне світло, пішла через дорогу під кутом до автобуса та вдарилась об автобус, після чого впала на асфальт;

- свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що за своїм змістом є аналогічними показанням свідка ОСОБА_6;

- свідок ОСОБА_8 в суді показала, що вона була свідком того, як 05.05.2016 року близько 16 год. бабуся переходила дорогу на червоне світло світлофору під кутом до маршрутки, яка щойно почала рух. Внаслідок таких дій потерпілої маршрутка наїхала на неї;

- свідок ОСОБА_9 в суді показав, що 05.05.2016 року близько 16 год. від був пасажиром маршрутки №58 та знаходився на сидінні, яке розташоване поруч із місцем водія. Водій почав рух на зелене світло світлофора, в цей час до автобуса наблизилась потерпіла. У неї в руках був візочок, який перекинувся. Потерпіла нахилилась до візочка, але автобус вже розпочав рух та штовхнув потерпілу, яка впала. Маршрутка на потерпілу не наїжджала;

- свідок ОСОБА_10 в суді показав, що 05.05.2016 року близько 16 год. він, будучи водієм маршрутного таксі №58 проїжджав перехрестя вулиць Шевченка та Східної в м.Житомирі у зустрічному напрямку до руху автобуса під керуванням ОСОБА_1 Коли обвинуваченому загорілося зелене світло світлофору, він (свідок) побачив, що під бампер автомобіля обвинуваченого впала бабуся. Причини її падіння він не бачив, для потерпілої в той момент горів червоний сигнал світлофора.

На думку сторони обвинувачення винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується :

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 05.05.2016 року та схемою до протоколу огляду місця ДТП, згідно якого оглянуто регульоване перехрестя вулиць Шевченка - Східної у м. Житомирі, де мала місце ДТП, в наслідок якого водієм автобуса I-VAN д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5

- висновком судово - медичної експертизи № 1230 від 15.07.2016 року, згідно якого на основі даних судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, даних додаткових методів досліджень, з урахуванням обставин справи, ОСОБА_5 поступила в травматологічне відділення КУ ЦМЛ № 1 05.05.2016 року о 16.25 год. 05.05.2016 року о 17.00 констатовано біологічну смерть. Діагноз заключний клінічний: а) основний: політравма. ЗЧМТ. Внутрішньочерепна гематома.? Закрита травма грудної клітини. Множинні переломи ребер. Закриті переломи кісток тазу. ЗЧМТ. Внутрішньочерепна гематома.? б) ускладнення основного: травматичний шок IV ст. Гостра серцево - судинна недостатність. Набряк мозку, набряк легень. При експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: перелом тіла 9 грудного хребця з розривом зв'язок та вивихом між 9 та 10 грудними хребцями з розчавленням спинного мозку, переломи 9-12 ребер справа, перелом правої тазової кістки, розриви крижово - клубових з'єднань, крововиливи в клітковину середостіння, корені легенів, наднирники, обширні крововиливи в м'які тканини тіла, синці на лівому стегні, правій сідниці, в попереково - крижовій ділянці, правій лопатковій ділянці, тім»яно - потиличній ділянці справа, садно на лівій гомілці та коліні, що входить до комплексу поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, супроводжувались розвитком травматичного шоку, утворились від дії тупого(их) предмета(ів) незадовго до моменту смерті, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_5 настала від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді перелому тіла 9 грудного хребця з розривом зв'язок та вивихом між 9 та 10 грудними хребцями з розчавленням спинного мозку, переломів 9-12 ребер справа, перелома правої тазової кістки, розривів крижово - клубових з'єднань, крововиливів в клітковину середостіння, корені легенів, наднирники, обширних крововиливів в м'які тканини тіла, яка ускладнилась розвитком важкого травматичного шоку, що підтверджується даними медичних документів та такими патоморфологічними ознаками: малокрів»я та нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідкий стан крові, вогнищеві крововиливи під епікард та легеневу плевру. При судово - токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_5 етиловий та інші спирти не виявлено. Групу крові трупа ОСОБА_5 не встановлено через не виявлення групових антигенів. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_5, вважаю, що в момент контакту з автомобілем вона знаходилась у вертикальному, чи близькому до нього положенні, при цьому контакт відбувся в ділянці задньої поверхні тіла. Відповідь на запитання про можливість врятування життя ОСОБА_5 входить в компетенцію комісійної судово - медичної експертизи;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_11, який в суді повністю підтвердив висновки судово-медичної експертизи № 1230 від 15.07.2016 року та пояснив, що під час виготовлення даної експертизи в його розпорядженні була копія висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, яку він використовував під час проведення даної експертизи;

- висновком судово - автотехнічної експертизи № 3\472 від 24.06.2016 року, згідно якого на момент ДТП зовнішні світлові прилади автобуса I-VAN н.з. НОМЕР_3 знаходились в технічно працездатному стані. На момент ДТП гальмова система автобуса I-VAN н.з. НОМЕР_3 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автобуса I-VAN н.з. НОМЕР_3 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автобуса I-VAN н.з. НОМЕР_3 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження автобуса I-VAN н.з. НОМЕР_3 не встановлено яких - не будь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо - транспортної пригоди.

- протоколом огляду предметів від 07.05.2016 року, згідно якого оглянуто оптичний диск « Transcend-32 GB micro», наданий ОСОБА_1 06.05.2016 року, який знаходився у відеореєстраторі автомобіля I-VAN н.з. НОМЕР_3, який був учасником ДТП, що мала місце на перехресті вул. Східна та Шевченка у м. Житомирі 06.05.2016 року.

- довідкою КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» № 203 від 16.05.2016 року, згідно якої КП ЕМЗО «Міськсвітло» провело обстеження місця ДТП на ділянці проїзної частини, на перехресті вул. Східна - Шевченка в м. Житомирі та встановила наступне: на даному перехресті встановлені знаки: 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» при русі по вул. Шевченка в напрямку вул. І.Мазепи на світлофорній труб стійці; на момент дорожньо - транспортної пригоди тимчасових дорожніх знаків або тимчасових споруд встановлено не було; змін щодо розміщення дорожніх знаків та розмітки з моменту вчинення кримінального правопорушення по час надання інформації не було; вуличне освітлення не працювало ( вуличне освітлення було ввімкнено о 21 год.01 хв.).

- висновком експертизи механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди № 3\611 від 26.07.2016 року, згідно якого в наведених дорожніх умовах ( при заданих вихідних даних), водій автобуса I-VAN р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 - мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування маневру об'їзду, з моменту виникнення небезпеки для руху, у даному випадку не визначалась, з причини вказаної в дослідницькій частині. Для оцінки дії пішохода ОСОБА_5 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог Розділу 4 ПДР України. У даній дорожній обстановці водієві автобуса I-VAN р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог пп.1.10 «пішохідний перехід»; 12.3; 16.3. ПДР України, зміст яких зазначено в дослідницькій частині. Враховуючи результати дослідження по питанню № 1, при заданих вихідних даних, дії водія автобуса I-VAN р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України. Для оцінки дій водія автобуса ОСОБА_1 відповідно до вимог пп. 1.10 «пішохідний перехід»; 16.3 ПДР України не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішено органами слідства ( судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до наведених вимог ПДР України. Враховуючи результати дослідження по питанню № 1, необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даних дорожньо - транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автобуса I-VAN р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України;

- показаннями експерта-автотехніка ОСОБА_13, який в суді повністю підтвердив висновок експертизи механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди та при цьому пояснив, що вихідні дані йому були надані слідчим, під час проведення експертизи він використовував матеріали слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2017 року та схемою до протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, згідно якого останній показав на місці та розповів про обставини ДТП, що мала місце 05.05.2016 року близько 16.00 години на перехресті вул. Східної - Шевченка у м. Житомирі, в ході якої стався наїзд на пішохода ОСОБА_5;

- висновком повторної комісійної судово - медичної експертизи № 39 від 06.04.2017 року, згідно якого виявлені при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_14 тілесні ушкодження могли утворитися в результаті удару виступаючих частин автобусу, що рухався, при наїзді його на пішохода, передачі тілу значеної кількості кінетичної енергії, загального струсу тіла та подальшого падіння тіла на дорожнє покриття, за обставин, що вказані в описовій частині ухвали. Спричинені в результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які складають тупу поєднану травму тіла, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Безпосередньою причиною смерті став травматичний шок як ускладнення спричинених тілесних ушкоджень. Виходячи з характеру та масивності спричинених тілесних ушкоджень, утворення їх при падінні з положення стоячи без прикладання до тіла значної травмуючої сили не можливе;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_15, який в суді повністю підтвердив висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи та пояснив, що під час проведення даної експертизи комісія використовувала висновки двох судово-медичних експертиз : №472 від 06.05.2016 року та № 1230 від 15.07.2016 року.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, в обґрунтування винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 стороною обвинувачення було зазначено як докази :

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 24.05.2016 року, згідно якого остання на місці вказала, в якому напрямку та як відносно елементів проїзної частини рухався автомобіль I-VAN, із зазначенням місця на проїзній частині, де відбувся наїзд, напрям та темп руху пішохода.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 24.05.2016 року, згідно якого останній на місці вказав, в якому напрямку та як відносно елементів проїзної частини рухався автомобіль I-VAN, із зазначенням місця на проїзній частині, де відбувся наїзд, напрям та темп руху пішохода.

В той же час з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що під час проведення зазначених слідчих дій із свідками вони були неповнолітніми та слідчий експеримент з їх участю був проведений без участі їх законних представників або педагога.

Відповідно до ст.ст. 240, 226 КПК України, під час допиту неповнолітньої особи участь законного представника даної особи або педагога є обов'язковим.

На підставі викладеного суд виключає зазначені слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як докази, оскільки вони були здобуті незаконним шляхом з явним порушенням вимог КПК України.

Також, з показань обвинуваченого, які повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що потерпіла перетинала зазначене перехрестя на червоний (заборонений) сигнал світлофора під кутом до напрямку руху, що спростовує висновки сторони обвинувачення щодо переходу перехрестя потерпілою на дозволений сигнал світлофору.

Відповідно до висновку експертизи механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди № 3\611 від 26.07.2016 року, при заданих вихідних даних, дії водія автобуса I-VAN р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, а саме у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій обєктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Враховуючи результати дослідження по питанню № 1, необхідно зробити висновок, що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даних дорожньо - транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автобуса I-VAN р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2017 року та схемою до протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, згідно якого останній показав на місці та розповів про обставини ДТП, було встановлено, що ДТП мала місце 05.05.2016 року близько 16.00 години на перехресті вул. Східної - Шевченка у м. Житомирі, в ході якої стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 При цьому було встановлено, що обвинувачений не був спроможний об'єктивно виявити перешкоду (пішохода - потерпілу до даній справі), в разі, коли вона перетинала перехрестя у зігнутому стані. Саме такий стан потерпілої підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Тому суд, враховуючи що порушення п. 16.3 ПДР України, яке допустив обвинувачений (такий висновок міститься у висновку відповідної експертизи), не знаходиться у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП та з врахування викладеного вище, приходить до висновку про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно ст. 7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту і обвинувачення їхніх правових позицій та вони мають рівні права на збирання та подання до суду відповідних доказів, або подання клопотань, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

На неодноразові звернення суду до сторін кримінального провадження щодо надання ними всіх доказів суду, що підтверджує їх правові позиції, сторони даного кримінального провадження повідомляли суд про те, що всі докази ними були подані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Процесуальні страти на суму 1407.36 грн. віднести на рахунок держави.

Автомобіль I-VAN н.з. НОМЕР_3 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов