Ухвала суду № 6840443, 20.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

20.11.09                                                                                 Справа № 9/187.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши заяву відповідача, ВКП "Гиргис", за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ

до Виробничо-комерційного підприємства "Гиргис", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 9250 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача – Степанцов В.Є., адвокат, дов. б/н від 10.11.09

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду Луганської області від 07.07.09 у справі № 9/187 було частково задоволено позов ТОВ "Триденна-Агро" та стягнуто з відповідача, ВКП "Гиргис", основний борг у розмірі 6708,61 грн., 3% річних –89,10 грн., інфляційні втрати –661,48 грн., штраф –1006,33 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –93,35 грн., інформаційно-технічні витрати –286,0 грн., адвокатські витрати –750,46 грн.

11 листопада 2009 року відповідач, ВКП "Гиргис", звернувся до суду із заявою про визнання наказу господарського суду від 18.07.09 № 9/187 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 4400,0 грн.

В обгрунтування цієї вимоги заявник посилається на те, що на виконання судового рішення від 07.07.09 господарським судом Луганської області було видано наказ від 18.07.09, за яким відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції (далі –Рубіжанський ВДВС) 5 серпня 2009 року відкрив виконавче провадження № 14147114.

Станом на 14 жовтня 2009 року рішення суду виконано виконавчою службою на суму 5577,03 грн., разом з тим, заявником ще 20 серпня 2009 року було перераховано стягувачу 4400,0 грн. за платіжним дорученням № 247.

Таким чином, на час звернення з цією заявою судове рішення на користь стягувача виконане на суму 9595,33 грн., тому борг заявника відсутній.

Стягувач, ТОВ "Триденна-Агро", відзив на заяву відповідача не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

Рубіжанський ВДВС звернувся до суду з клопотанням від 18.11.09 за № 18008 про розгляд справи без участі його представника та надав письмові пояснення, суть яких зводиться до наступного:

Ш          5 серпня 2009 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження за судовим наказом № 9/187 від 18.07.09 та надано боржнику строк для добровільного виконання, однак у добровільному порядку рішення не було виконане.

Ш           28 вересня 2009 року в ході виконання рішення було накладено арешт на кошти боржника, а 9 жовтня від боржника надійшло повідомлення про часткове виконання наказу в сумі 4400,0 грн. з копією платіжного доручення, у якому було зазначено неправильні реквізити.

На запит ВДВС від 12.10.09 стягувач листом за № 1557 від 05.11.09 повідомив, що коштів у розмірі 4400,0 грн. від боржника не отримував.

Ш          9 листопада 2009 року ВДВС стягнув з боржника на рахунок стягувача кошти у розмірі 5577,03 грн.

Оцінивши обставини справи та надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника… визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, а відповідно до ч. 4 цієї статті визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути здійснено, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу зазначених норм вбачається, що право суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, може бути використане, якщо:

- наказ було видано помилково,

- обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням через добровільне виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік є вичерпним.

Таким чином, у наведеній нормі йдеться про можливість визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню в рамках виконавчого провадження.

Доводи заявника за цією справою полягають у тому, що ним частково виконано судовий наказ у розмірі 4400,0 грн., що, на його думку, підтверджується довідкою філії Рубіжанського відділення № 3120 ВАТ "Ощадбанк України" від 15.10.09 за № 106 (а.с. 69) про те, що платіжне доручення від боржника № 247 на суму 4400,0 грн. було прийняте філією ВАТ "Укрексімбанк" у м. Луганську 20.08.09 і повернення цієї суми від отримувача коштів не було.

Суд вважає, що заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до ст. 34 ГПК господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження боржника про часткове виконання судового наказу № 9/187 спростовується доводами Рубіжанського ВДВС, викладеними у письмових поясненнях, та наданою ним копією повідомлення стягувача, ТОВ "Триденна-Агро", за № 1557 від 05.11.09, у якому стягувач стверджує про неотримання від боржника коштів на свій рахунок.

Суд не приймає доводи заявника та як доказ довідку філії Рубіжанського відділення № 3120 ВАТ "Ощадбанк України" від 15.10.09 за № 106 на підставі такого:

·          банківська довідка не може бути належним доказом виконання судового рішення боржником,

·          вона свідчить лише про те, що перераховані Рубіжанським відділенням Ощадбанку кошти за платіжним дорученням ВКП "Гиргис" не були повернуті філією ВАТ "Укрексімбанку",

·          вона не відповідає вимогам ст. 34 ГПК України та не доводить факту отримання від боржника грошових коштів у розмірі 4400,0 грн. стягувачем,

·          як вбачається з платіжного доручення боржника № 247 від 20.08.09, кошти були перераховані на рахунок 2600101006112 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Луганськ, код одержувача, який зазначено у платіжному документі –33295428, тоді як у судовому рішенні та наказі –25591321, призначення платежу –оплата за семена сорго зг. Рах б/№ від 18.04.08, що ніяким чином не спростовує доводи Рубіжанського ВДВС про перерахування коштів не за тими реквізитами.

Для правильного та об'єктивного вирішення питання щодо задоволення заяви боржника, ВКП "Гиргис", суду необхідно отримати від сторін виконавчого провадження належні докази виконання чи не виконання судового наказу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву у десятиденний строк, що унеможливлює вирішити подану заяву по суті.

На підставі викладеного, виходячи з обставин справи, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ВКП "Гиргис" про визнання наказу господарського суду від 18.07.09 № 9/187 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 4400,0 грн. –відмовити.

Суд вважає за потрібне роз'яснити заявнику, що він не позбавлений знову звернутися до суду з такою заявою та надати належні докази часткового виконання судового наказу.

Суддя                                                                      А. Ворожцов