Рішення № 6840405, 19.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.09                                                                                 Справа № 17/222

Розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Констянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області

до Товариства з додатковою відповідальністю «Попансянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 2 094 149 грн. 60 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ляховський О.П., довіреність № 59-1/10-21 від 04.02.09;

від відповідача - Тюрін О.В., довіреність № 13 від 08.04.09.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 2094149 грн.60 коп. за договором № П-10/07/08 від 30.07.08.

У судовому засіданні від 09.11.09, відповідно до ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 19.11.09.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 19.11.09.

Представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, здану до суду 19.11.09, та пояснення від 19.11.09 № б/н, в порядку ст. 22 ГПК України, та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 2082 874 грн. 72 коп.

Представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, здану до суду 19.11.09, в порядку ст. 22 ГПК України, та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 2082 874 грн. 72 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.09 заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Вказана заява про зменшення розміру позовних вимог № 128 від 27.04.09, здана до суду 19.11.09, в порядку ст. 22 ГПК України, прийнята судом, як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України. Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 2082 874 грн. 72 коп.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву від 06.11.09 №226-ю, зданим до суду 09.11.09, позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 2082 874 грн. 72 коп..

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 2082 874 грн. 72 коп.( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Новою ціною позову вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 2082 874 грн. 72 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Констянтинівський металургійний завод»(далі –Постачальник) (позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю «Попансянський вагоноремонтний завод»(далі –Покупець) (відповідач) був укладений договір № П-10/07/08 від 30.07.08, згідно якого «Постачальник» прийняв на себе зобов’язання поставити, а «Покупець»зобов’язаний прийняти товар і оплатити калібрований металопрокат( далі - продукція) у кількості, по сортаменту, по цінам, вказаним в Специфікаціях до цього договору, узгоджених сторонами і є його невід’ємною частиною. (п.1.1 договору)

Відповідно до п. 5.1 договору, було узгоджено порядок розрахунків: на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Специфікації, «Покупець»на підставі виставленого «Постачальником»рахунку. Повинен провести попередню оплату в розмірі -50% від вартості поставленої партії продукції на поточний рахунок «Постачальника». Останні 50% вартості продукції на протязі 3 банківських днів з моменту факсимільного повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Сторонами у справі до договору № П-10/07/08 від 30.07.08 укладені специфікації щодо поставки продукції, в яких обумовлені: умови оплати, строки поставки умови поставки, які підписані сторонами у справі, без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с.34-36).

Позивач поставив відповідачу продукцію, відповідно до видаткових накладних та довіреностей, яку отримав відповідач. Всього позивач поставив продукції відповідачу на загальну суму 4783 468 грн. 32 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними та довіреностями (а.с.51-75).

Позивач зазначив, що з боку «Покупця»(відповідача у справі) в повному обсязі не були виконані зобов’язання по оплаті пред’явлених до платежу векселів. Сума заборгованості пред’явлених до платежу, але не сплачених векселів на момент подачі позовної заяви до суду складає 1211216 грн. 40 коп.

Свої зобов’язання відповідач не виконав, оплату за поставлену продукцію здійснив частково на загальну суму 2210750 грн. 00 коп., тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 2082874 грн. 72 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

У зв’язку з тим, що відповідач не провів оплату за поставлену продукцію у повному обсязі, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 2082874 грн. 72 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 167-1/10-39 від 21.07.09 з вимогою про сплату боргу за поставлену продукцію на суму 2094149 грн. 60 коп., відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за поставлену продукцію в повному обсязі не провів (а.с.9-10).

Представник відповідача відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнав частково в сумі 2082874 грн. 72 коп.

          Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач, відповідно до умов договору №П -10/07/08 від 30.07.08, поставив відповідачу продукцію-металопродукцію на загальну суму 4783468 грн.32 коп., що підтверджено видатковими накладними та довіреностями (а.с.51-75), але відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату за поставлену продукцію провів частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 2082874 грн. 72 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 2082 874 грн. 72 коп.( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Позивачем на адресу відповідача, відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, направлена претензія № 167-1/10-39 від 21.07.09 з вимогою про сплату боргу за поставлену продукцію на суму 2094149 грн. 60 коп., відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за поставлену продукцію в повному обсязі не провів (а.с.9-10).

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

У судовому засіданні 19.11.09 за згодою представників судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або уточнення позовних вимог позивачем ( зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526, 530 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Попансянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична,1, код ЄДРПОУ 34502350 на користь Закритого акціонерного товариства «Констянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області, вул. Леніна,172, код ЄДРПОУ 33467279, заборгованість за поставлену продукцію в сумі 2082 874 грн. 72 коп., витрати по держмиту в сумі 20828 грн. 75 коп. та 234 грн. 73 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –23.11.09

Суддя                                                             Г.М.Батюк