Ухвала суду № 68403815, 14.06.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/1787/13-к Провадження №11-сс/773/105/13 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді Силка Г.І.,

суддів Гапончука В.В., Оксентюка В.Н.,

при секретарі Лунь О.В.,

з участю прокурора Троцюка М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30.05.2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 15 мікрорайону, 32/39, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в УКГ м. Нововолинська, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2013 року до Нововолинського міського суду Волинської області звернувся слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області з клопотанням про застосування до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30.05.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Не погоджуючись із обраним відносно нього запобіжним заходом, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В якій посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та необєктивною. Зазначає, що судом не враховано того, що він безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, був працевлаштований та позитивно характеризується по місцю роботи. Крім того, посилається на те, що досудовим розслідуванням до нього були застосовані незаконні методи слідства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, слідчого, прокурора, які апеляційну скаргу заперечили, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за яке санкцією статті передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі. В суді першої інстанції при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за різного роду злочини, судимість, за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується дільничним інспектором.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та тяжкість злочину, за яким підозрюється ОСОБА_1, ймовірність настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він працював після звільнення з місць позбавлення волі та позитивно характеризується за місцем праці, враховуючи зазначені ризики не є підставами для обрання йому більш мякого запобіжного заходу.

Безпідставним є також посилання в апеляції ОСОБА_1 на застосування до нього незаконних методів слідства. Оскільки, як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 10.06.2013 року, скарга ОСОБА_1 перевірялась слідчим прокуратури м. Нововолинська, після внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності у діях заступника начальника Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З вищенаведеного, вбачається, що судом підставно застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 травня 2013 року, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: