Ухвала суду № 68403615, 11.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/11664/17

(№760/15227/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 08. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурорів: Козачини С. С., Касьяна А. О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Савченка Р. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Єршова П. А., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С. С. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця с. Чугуївка Чугуївського району Приморського краю, громадянина України, розлученого, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у кримінальному провадженні за №42016000000000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Єршова П. А., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С. С. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, у кримінальному провадженні за №42016000000000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364,

ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 205 КК України КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становище, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

08 серпня 2017 року о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

09 серпня 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В зв'язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення розміру застави підозрюваному у розмірі 4870 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення застави підозрюваним покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу посилаючись на необґрунтованість пред'явленої йому підозри, а також на відсутнісить будь-яких ризиків передбаченим ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання повністю.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строною обвинувачення не наведено належних аргументів, відповідно до яких встановлені під час досудового слідства обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім того захисники підозрюваного посилались на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Також при постановленні ухвали, захисники підозрюваного просили врахувати те, що підозрюваний має цивільну дружину, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи та має ряд хронічних захворювань, які потребують систематичного медичного нагляду. Також посилались на необґрунтованість суми визначеної стороною обвинувачення застави, вважаючи її завищеною. В зв'язку із зазначеним захисники підозрюваного просили відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати до підозрюваного більш мякий вид запобіжного заходу не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364,

ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 205 КК України КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становище, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Державної прикордонної служби України ОСОБА_5, начальником 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ ОСОБА_6, старшим офіцером виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_7 та директором ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_8, із власних корисливих мотивів, усвідомлюючи, що останні є службовими особами, протягом 2015-2017 років використовував свої тривалі дружні та довірчі стосунки з ОСОБА_5 та своїми діями активно сприяв заволодінню зазначеними особами грошовими коштами Державного бюджету України, виділеними для інженерно-технічного облаштування кордону за наступних обставин.

ОСОБА_6, перебуваючи на посаді начальника 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, виділені Кабінетом Міністрів України згідно з Розпорядженням

від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».

Керівниками зазначених господарських товариств та підприємств - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за наслідками проведення будівельних робіт протягом листопада 2015 року - травня 2016 року складались та підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких вносились відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо фактично виконаних обсягів робіт, при цьому частина робіт, включених до Актів, взагалі виконана не була, а підлеглі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особи, визначені здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів, зокрема старший офіцер виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_11 за попередньою змовою з останніми підтверджував своїм підписом обсяги нібито виконаних будівельних робіт, які насправді виконані не були.

ОСОБА_5, маючи на меті заволодіння коштами Державного бюджету України, перерахування яких планувалось на рахунки ТОВ «Будцентр Витязь», залучив до реалізації розробленого співучасниками злочинного плану свого знайомого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, з яким перебував тривалий час у довірчих та дружніх відносинах, та який був знайомий із директором ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_8 Згідно з відведеною у злочинній схемі по заволодінню коштами Державного бюджету України ролі ОСОБА_1 повинен був сприяти діям співучасників у заволодінні коштами, представляти інтереси ТОВ «Будцентр Витязь» у взаємовідносинах з 1 ОВКБ ДПСУ при виконанні ТОВ «Будцентр Витязь» робіт з інженерно-технічного облаштування кордону, лобіювати інтереси останнього щодо прийняття рішень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення ТОВ «Будцентр Витязь» до якнайбільшого та найдорожчих обсягів робіт з інженерно-технічного облаштування кордону та як наслідок перерахування більшого обсягу грошових коштів з рахунку 1 ОВКБ ДПСУ на рахунки ТОВ «Будцентр Витязь» для подальшого заволодіння ними, а також здійснювати згідно з досягнутою співучасниками домовленості отримання обготівкованих грошових коштів у ТОВ «Будцентр Витязь» у м. Харків, їх перевезення до м. Київ та передачу службовим особам Державної прикордонної служби України, зокрема ОСОБА_5

В подальшому начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_6, як розпорядником коштів, за домовленістю із ОСОБА_5, підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт, та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки зазначених господарських товариств та підприємств, а їх керівниками - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 частина отриманих від 1 ОВКБ ДПСУ грошових коштів через налагоджену схему конвертації безготівкових коштів у готівку із залученням заздалегідь підібраних особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 субпідрядних господарських товариств, зокрема ТОВ «Кіт-Трейд», розкрадалась та розподілялась між співучасниками злочинної схеми - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, що надало змогу останнім заволодіти грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та спричинити Державному бюджету України збитки на загальну суму 16 688 496,31 грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

08 серпня 2017 року о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

09 серпня 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обгрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

●наказом Голови Державної прикордонної служби України від 29.12.2014 № 1172-ОС, згідно з яким ОСОБА_5 був прийнятий на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу та призначений на посаду начальника управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України;

●посадовою інструкцією начальника управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення, затвердженої 12.06.2015, згідно з якою ОСОБА_5 відповідає за проведення моніторингу стану фінансування, використання коштів та виконання робіт на об'єктах будівництва спеціального призначення, та зобов'язаний здійснювати контроль за будівництвом об'єктів спеціального призначення, що будуються за титульними списками капітального будівництва Державної прикордонної служби України, та ефективним використанням коштів, організовувати взаємодію з підрядними організаціями у вирішенні питань забезпечення будівництва об'єктів спеціального призначення; несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав;

●положенням про 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України, відповідно до якого безпосередньо керівництво Відділом здійснює управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби України, та відповідно до п.7 Положення начальник Відділу підпорядковується безпосередньо в своїй діяльності начальнику управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби України;

●Службовими записками від 27.03.2015 вих.№74/ВН-57 та від 29.04.2015 № 74/ВН-83, та довідками №№ 405-414 від 02.04.2015 та № 557 від 06.05.2015, якими були внесені зміни до кошторисів, якими кошторисні призначення із дев'яти військових частин Державної прикордонної служби України на загальну суму 300 млн.грн. у повному обсязі були перерозподілені на 1 ОВКБ ДПСУ, та замовником щодо виконання заходів з інженерно-технічного облаштування кордону КПКВК 1002120 був визначений 1 ОВКБ ДПСУ;

●висновком експерта від 04.11.2016 за результатами експертизи щодо законності віднесення інформації до державної таємниці, відповідно до якого у договорах підряду № 50-15 та № 53-15 із ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та договорах підряду № 92-15 та № 93-15 із ТОВ «Будцентр Витязь» відомості (інформація), що становить державну таємницю, передбачені ст.1.10.5 ЗВДТ відсутня, та зазначеним договорам підряду необґрунтовано надано гриф секретності «Таємно» на підставі ст.1.10.5 ЗВДТ;

●висновком експерта від 14.09.2016 № 5-ЕВ за результатами експертизи щодо законності віднесення інформації до державної таємниці, відповідно до якого у договорах підряду № 75-15 та № 78-15 із ТОВ «АЗІ» відомостей (інформації), що становить державну таємницю, передбачену ст.1.1.9 ЗВДТ, не містить та зазначеним договорам гриф секретності «Таємно» на підставі ст.1.1.9 ЗВДТ надано необґрунтовано;

●протоколом огляду актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по об'єктах шифр 388-21-15-4 та 388-21-15-7, складених і підписаних 1 ОВКБ ДПСУ та ТОВ «Будцентр Витязь», а саме:

-акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року форми КБ-2в на виконання робіт з улаштування рокадної дороги по договору № 93-15 від 10.12.2015 на об'єкті шифр 388-21-15-7 на загальну суму 31086206,80 грн, між Замовником - 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником - ТОВ «Будцентр Витязь», роботи по якому не виконані на загальну суму 6 404 037,13 грн;

-акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року форми КБ-2в на виконання робіт з улаштування рокадної дороги по договору № 92-15 від 10.12.2015 на об'єкті шифр 388-21-15-4 на загальну суму 21814736,40 грн, між Замовником - 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником - ТОВ «Будцентр Витязь», роботи по якому не виконані на загальну суму 1 504 684 грн;

●платіжними дорученнями на перерахування бюджетних коштів з рахунку 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України № 35215038009841 на рахунки комерційних структур: ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», в якості здійснення оплати по вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на об'єктах шифр 388-21-15-4 та шифр 388-21-15-7, роботи по яких виконані не були на загальну суму 16 774 632,31 грн;

●службовими записками № 74/ВН-291 від 12.11.2015 та № 74/ВН-320 від 04.12.2015, підписаними ОСОБА_5, якими він клопотав про перерахування бюджетних коштів за програмою КПКВК 1002120 «Заходи з інженерно-технічного облаштування кордону», передбачених на листопад 2015 року та грудень 2015 року на рахунок 1 ОВКБ ДПСУ, та розподілами відкритих асигнувань № 305 від 17.11.2015 та № 336 від 07.12.2015, складеними за наслідками зазначених службових записок;

●висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2017 №11525/16-42/13920/13921/16-42, відповідно до якого станом на момент натурного обстеження, за наданими матеріалами справи, додатково наданою технічною документацією, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-4. За результатами проведеного розрахунку вартості обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт, які можливо встановити за наявними матеріалами справи та результатами проведеного натурного обстеження, встановлено невиконання (завищення) вартості робіт на загальну суму 7 481 734 грн.

●протоколом огляду місця події від 3.08.2016, відповідно до якого детективами НАБ України за участю експертів оглянуто ділянку місцевості в Харківській області під шифром 388-21-15-4;

●висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017 №13216/16-42, згідно з яким станом на момент дослідження, за даними матеріалами справи та додатковою документацією у наданому на дослідження обсязі, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-7. За результатами проведеного розрахунку, вартість обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт і які можливо встановити за наявними матеріалами, становить 1 467 106, 09 грн.;

●протоколом огляду місця події від 19.08.2016, відповідно до якого детективами НАБ України оглянуто ділянку місцевості в Харківській області під шифром 388-21-15-7;

●висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2017 №7198/7199/17-42, згідно з яким станом на момент дослідження, за даними матеріалами справи та додатковою документацією у наданому на дослідження обсязі, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-7. За результатами проведеного розрахунку, вартість обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт і які можливо встановити за наявними матеріалами, становить 7 739 656,22 грн.

●висновком судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 83/7, згідно з яким в об'ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об'єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядниками: ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь» та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 11525/16-42/13920/13921/16-42 від 27.06.2017), на суму 7 481 734,00 грн.;

●висновком судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 84/7, згідно з яким в об'ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об'єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядниками: ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь» та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 13216/16-42 від 31.03.2017 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7198/7199/17-42 від 28.04.2017 ), у сумі 9206 762,31 грн;

●протоколом огляду банківських виписок по рахункам: НОМЕР_2 ТОВ «Кіт-трейд», відкритому у ПАТ «КБ Глобус»; № НОМЕР_1 ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», відкритому в ПАТ «МЕГАБАНК»; № НОМЕР_3 ТОВ «АЗІ», відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно яких ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь» перераховувались грошові кошти, отримані від 1 ОВКБ ДПСУ, за виконання робіт з інженерно-технічного облаштування кордону на рахунки ТОВ «Кіт-Трейд»;

●протоколом огляду узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0188/2017/ДСК, згідно з висновками якого у Держфінмоніторингу є підозри вважати, що за участю та з використанням рахунків юридичних осіб - ТОВ «Кіт-Трейд», ТОВ «Квестор+», ТОВ «Культекс», ТОВ «Глорі компані», ТОВ «Укр трейд альянс», ТОВ «Дайрес», відкритих у ПАТ «КБ «Глобус», Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «УкрСиббанк», налагоджено схему «конвертації» безготівкових коштів в готівку»;

●відомостями, які містяться в протоколах НСРД про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, щодо невиконання частини робіт з інженерно-технічного облаштування кордону, змови співучасників та спільних дій, спрямованих на укриття слідів злочину - невиконання частини робіт, та розподілення коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зв'язків службових осіб ДПСУ та генпідрядних та підрядних підприємств;

●паспортом бюджетної програми 1002120 «Заходи з інженерно-технічного облаштування кордону» на 2015 рік, затверженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства фінансів України від 19.02.2015 №181/159, із змінами, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства фінансів України від 30.11.2015 № 1522/1102 «Про внесення змін до паспортів бюджетних програм на 2015 рік», яким визначені підстави для виконання бюджетної програми, мета бюджетної програми, завдання бюджетної програми, напрями використання бюджетних коштів та результативні показники бюджетної програми;

●відомостями, які містяться в протоколах НСРД про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_1 щодо його спілкування з посадовими особами ТОВ «Будцентр Витязь» про обставини передачі ОСОБА_5 грошових коштів; наявності стійких соціальних зв'язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_5; систематичного спілкування з пов'язаними із ТОВ «Будцентр Витязь» особами про підготовку документів виконання об'ємів робіт з інженерно-технічного облаштування державного кордону України за 2016 рік; щодо спілкування з службовими особами Державної прикордонної служби України з приводу підготовки документів, стосовно об'ємів виконаних робіт з питань інженерно-технічного облаштування кордону України; відомостями які підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про факт невиконання запланованих об'ємів робіт з інженерно-технічного облаштування державного кордону України; про проблеми, які існують при виконанні будівельних робіт;

●протоколом обшуку від 02.06.2017 за місцем проживання ОСОБА_13 - фактичного бенефіціара ТОВ «Кіт Трейд», в ході якого вилучені чорнові записи, які свідчать про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 40 000.

●протоколом допиту свідка-службової особи адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_14, яким підтверджується факт систематичного відвідування ОСОБА_1 будівлі за адресою:

м. Київ вул. Ялтинська, 11, який, зі слів допитаного свідка, приходив безпосредньо до ОСОБА_5

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_1, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов'язків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов'язання, особиста порука, чи то домашній арешт, вбачається що застосування більш м'яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою є недоцільним, враховуючи те, що прокурорами під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 год. 12 хв. 06. 10. 2017 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, однак вважає, що визначений стороною обвинувачення розмір застави, а саме - 4870 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як просить в поданому клопотанні сторона обвинувачення, є завідомо не помірною для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 594 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 296 грн. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, рахувати з 22 год. 12 хв. з 08. 08. 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 22 год. 12 хв. 06. 10. 2017 року.

Розмір застави визначити у розмірі 594 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 296 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № 37318005112089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 06. 10. 2017 року включно з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачину С. С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник