Ухвала суду № 68402871, 16.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3934 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

прокурора Федоренка І.В.

захисника Матяшука В.К.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Матяшука В.К., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ТкаченкаМ.С., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Грищуком М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 год. 10 хв., 11 вересня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 1125 прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1 800 000 гривень відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді заступника директора Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу відповідає наявним ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2017 року, та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий суддя належним чином не перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також залишив поза увагою можливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу - особиста порука народних депутатів України або домашній арешт. Зазначає також, що досудове розслідування кримінального провадження триває з квітня 2016 року, свої процесуальні обов'язки ОСОБА_2 виконує належним чином, на свідків не впливає, належним чином виконує і службові обов'яжи та має неодноразові заохочення, постійно проживає у місті Львів разом з дружиною та дітьми.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000439 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.07.2017 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.07.2017 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ткаченко М.С., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Грищуком М.О., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного.

15.07.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання детектива задоволено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурорів, захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні детектива підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також інші дані про особу підозрюваного.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються детектив та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення детективом зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як встановлено колегією суддів, під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує детектив та прокурор, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави в порядку та межах, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення в кримінальному провадженні про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_2, а саме, те що він має постійне місце проживання, наявність неодноразових заохочень, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вище вказані обставини були досліджені судом першої інстанції під час розгляду клопотання детектива та їм була надана належна оцінка. Крім того, доводи захисника про залишення поза увагою слідчого судді клопотань народних депутатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про взяття підозрюваного на поруки, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки це клопотання належним чином було розглянуто судом першої інстанції та висвітлено в ухвалі слідчого судді.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2017 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ТкаченкаМ.С., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Грищуком М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 год. 10 хв., 11 вересня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 1125 прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1 800 000 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Матяшука В.К., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Дзюбін В.В. Росік Т.В.