Ухвала суду № 68402861, 14.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Росік Т.В., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - Ніколаєнка А.Л., який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року,

за участю прокурора - Кутєпова М.В.

представників власника майна - ОСОБА_2,

адвокатів Терещенка О.С., Ніколаєнка А.Л., Капітоненка А.Г.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22017101110000081 від 10.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Крамського О.Д., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Київської області Кутєповим М.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке знаходяться у володінні ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" із забороною розпоряджатися, а саме на:

- фунгіцид "ICARUS 250 EW" - 14400 л (ІКАРУС 250, ЕВ) 720 картонних коробок по 4*5 л. пластикові каністри, тобто загальною кількістю 2880 пластикових каністр по 5 л;

- гербіцид "BAMBOO480 EC" - 4320 л (БАМБУ 480) 216 картонних коробок по 4*5 л. пластикові каністри, тобто загальною кількістю 864 пластикових каністр по 5 л;

- фунгіцид "COLT 690 WP" - 8100 л (КОЛЬТ 690 ЗП) 810 картоннихкоробок по 10*1 паперових мішків, тобто загальною кількістю 8100 паперових мішків по 1 кг.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як він викладений в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливості конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 305 КК України, а також з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна - Ніколаєнко А.Л., який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн", подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки вона постановлена при неповноті судового розгляду та з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, вказує на те, що відповідно до висновку СЛЕД у складі фунгіциду "ICARUS 250 EW" було виявлено певну кількість гама-бутиролактону, який належить до психотропних речовин Таблиці III списку 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770. Однак, зазначений висновок не містить ані інформації про конкретну кількість гама-бутиролактону, яка нібито міститься у фунгіциді "ICARUS 250 EW", ані інформації про виявлення у пробах гербіциду "BAMBOO 480 EC" та фунгіциду "COLT 690 WP" будь-яких наркотичних, психотропних речовин або прекурсорів.

Таким чином, нема жодних підстав вважати, що гербіцид "BAMBOO 480 EC" та фунгіцид "COLT 690 WP" містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори і відповідно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 КК України.

Зазначає про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на те, що майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, однак таке обґрунтування не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України судом питання використання майна як доказу у кримінальному провадженні не досліджувалось.

Також, апелянт вказує, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що жодній посадовій особі у тому числі і керівнику ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" ОСОБА_2 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

На думку апелянта, арешт майна у даному кримінальному провадженні обмежує правомірну підприємницьку діяльність товариства.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 27.04.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчим управлінням ГУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017101110000081 від 10.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2017 року від "ROTAM AGROCHEMICAL CO., LTD" (Китай) на адресу ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" (м. Київ, вул. Горького, 172-А, 11 поверх, код ЄДРПОУ 30301758), надійшов товар, а саме відповідно до митної декларації №125160002/2017/831712: фунгіцид "ICARUS 250 EW" вагою, 14400 л, фунгіцид "COLT 690 WP" - 8100 л, гербіцид "BAMBOO 480 EC" - 4320 л.

22.07.2017 року співробітниками митного посту "Південний термінал" Київської митниці ДФС було проведено митний огляд та здійснено відбір проб та зразків товару, а саме фунгіцид "ICARUS 250 EW", фунгіцид "COLT 690 WP", гербіцид "BAMBOO 480 EC".

За результатами митного огляду та відбору проб та зразків складено протокол про порушення митних правил №0133/UA125000/17 від 10.03.2017 року та вилучено товар, вказаний слідчим у клопотанні.

Згідно висновку СЛЕД ДФС №142005803-0135 від 01.03.2017 року у складі проби товару фунгіцид "ICARUS 250 EW" виявлено речовину гама-бутиролактон, яка відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю.

21.04.2017 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Крамський О.Д., за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Київської області Кутєповим М.В., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке знаходяться у володінні ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" із забороною розпоряджатися, а саме на:

- фунгіцид "ICARUS 250 EW" - 14400 л (ІКАРУС 250, ЕВ) 720 картонних коробок по 4*5 л. пластикові каністри, тобто загальною кількістю 2880 пластикових каністр по 5 л;

- гербіцид "BAMBOO480 EC" - 4320 л (БАМБУ 480) 216 картонних коробок по 4*5 л. пластикові каністри, тобто загальною кількістю 864 пластикових каністр по 5 л;

- фунгіцид "COLT 690 WP" - 8100 л (КОЛЬТ 690 ЗП) 810 картоннихкоробок по 10*1 паперових мішків, тобто загальною кількістю 8100 паперових мішків по 1 кг.

27.04.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можливість конфіскації майна у даному кримінальному провадження, доведеність слідчим мети застосування арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Крім того, посилання за змістом апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Що стосується доводів апеляційної скарги щодо порушення вимог кримінального процесуального закону при накладенні арешту на майно то вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею накладено арешт відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, крім того і інші доводи апелянта не спростовують висновків слідчого судді, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна - НіколаєнкуА.Л., який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22017101110000081 від 10.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Крамського О.Д., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Київської області Кутєповим М.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке знаходяться у володінні ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" із забороною розпоряджатися, а саме на:

- фунгіцид "ICARUS 250 EW" - 14400 л (ІКАРУС 250, ЕВ) 720 картонних коробок по 4*5 л. пластикові каністри, тобто загальною кількістю 2880 пластикових каністр по 5 л;

- гербіцид "BAMBOO480 EC" - 4320 л (БАМБУ 480) 216 картонних коробок по 4*5 л. пластикові каністри, тобто загальною кількістю 864 пластикових каністр по 5 л;

- фунгіцид "COLT 690 WP" - 8100 л (КОЛЬТ 690 ЗП) 810 картоннихкоробок по 10*1 паперових мішків, тобто загальною кількістю 8100 паперових мішків по 1 кг., - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна - Ніколаєнка А.Л., який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн", - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н Т.В. Р о с і к І. О. Р и б а к