Ухвала суду № 68402770, 16.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Гарматюк О.Д.,

за участю представника позивача Чемеринської О.О.,

представника відповідача Дробенко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки пілотів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року про повернення позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року позовну заяву Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами про спростування недостовірної інформації - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник Всеукраїнської професійної спілки пілотів - Чемериська О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача не заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається, що Всеукраїнська професійна спілка пілотів звернулась до суду з позовом до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами про спростування недостовірної інформації.

Справа № 761/4601/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/9047/2017Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позивачем до позовної заяви приєднано копію, а не оригінал квитанції від 02 лютого 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн., яке за формою не відповідає вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні і відповідним нормативно-правовим актам Національного Банку України», а тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

03 квітня 2017 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків, разом з платіжним доручення № 312 від 02 лютого 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року позовну заяву вдруге було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Залишаючи вдруге позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що до матеріалів справи додано платіжне доручення № 312 від 02 лютого 2017 року на суму 1600 грн., що не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за який саме позов сплачується збір, зокрема, відповідача у справі.

15 травня 2017 року представник позивача подала до суду пояснення на виконання ухвали суду від 07 квітня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що недоліки, перелічені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 07 квітня 2017 року позивач не усунув.

Однак колегія суддів з даним висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2017 року представник позивача Чемеринська О.О. подала суду заяву про усунення недоліків, до якої додала оригінал платіжного доручення № 312 від 02 лютого 2017 року, яке підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Як убачається з платіжного доручення, Всеукраїнська професійна спілка пілотів 02 лютого 2017 року сплатила судовий збір в розмірі 1600 грн., призначення платежу : судовий збір за позовом Всеукраїнської професійної спілки пілотів; Шевченківський районний суд м. Києва.

Усі обов'язкові реквізити необхідні для переказу судового збору заповнені.

Законодавством України не передбачено обов'язок щодо зазначення відповідача у платіжному дорученні.

Отже, постановляючи ухвалу від 07 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, суд безпідставно зазначив про те, що у платіжному дорученні не конкретизовано відомості про те, за який саме позов сплачується збір, зокрема, відповідача у справі, оскільки таке не передбачено законодавством України та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року неможливо визнати законною і обґрунтованою, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції та передачі питання щодо відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою Всеукраїнської професійної спілки пілотів - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: