Ухвала суду № 68402482, 16.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Київ К/800/938/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Калашнікової О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС Тодощука Андрія Васильовича, Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Митниця), заступника начальника Львівської митниці ДФС Тодощука А.В., у якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2797/20910/16 від 15 липня 2016 року щодо притягнення громадянки Литовської Республіки ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 481 Митного кодексу України, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при прийнятті оскарженої постанови відповідач залишив поза увагою надані позивачкою документи, які підтверджують, що автомобіль марки Volkswagen Toureg (ввезений позивачкою 7 січня 2015 року на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення») знищено внаслідок протиправних дій третіх осіб. Зазначена обставина, на думку позивачки, свідчить про відсутність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 481 Митного кодексу України.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області постановою від 7 жовтня 2016 року позовні вимоги задовольнив.

Скасував постанову у справі про порушення митних правил №2797/20910/16 від 15 липня 2016 року щодо притягнення громадянки Литовської Республіки ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 481 Митного кодексу України, провадження у справі закрив.

Зобов'язав Львівську митницю ДФС України звільнити ОСОБА_1 від сплати грошових коштів за зберігання на складі Львівської митниці ДФС України належного їй транспортного засобу автомобіля марки Nissan Pathfinder реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_1, 2005 року випуску в період з моменту поміщення вказаного транспортного засобу на склад митниці та до дня видачі власнику.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1, адреса реєстрації 78120, Івано-Франківська область, Городенківський район, вул. Молодіжна, 41 понесені нею судові витрати в розмірі 1102,42 грн.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 грудня 2016 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

У касаційній скарзі Митниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 6 липня 2016 року старший інспектор ВМО № 4 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Кравчук Н.В. склав стосовно громадянки Литовської Республіки ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №2797/20910/16 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 481 Митного кодексу України.

За цим протоколом, 6 липня 2016 року орієнтовно о 01 год. 40 хв. громадянка Литовської Республіки ОСОБА_1 прямувала у приватну поїздку з Республіки Польща в Україну автомобілем марки Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_4, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор». Під час проведення митного оформлення зазначеного вище транспортного засобу спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР), за інформацією якої позивачка 7 січня 2015 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасового ввезення» транспортний засіб особистого користування марки Volkswagen Toureg номерний знак НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2, що постійно зареєстрований в Литовській Республіці. Згідно з базою даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор», цей транспортний засіб за межі митної території України станом на 6 липня 2016 року не вивозився, в будь-який інший митний режим, ніж «тимчасове ввезення», поміщений не був.

Крім того, як зазначено в протоколі, на момент перетину кордону відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначена особа не надавала. До найближчого органу доходів і зборів з повідомленням про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, як того вимагає стаття 192 Митного кодексу України, позивачка теж не зверталась.

Поряд з тим, в протоколі у графі «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» прописом зазначено про те, що ОСОБА_1 з протоколом не згідна, протокол підписала без адвоката, до протоколу додає копію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 квітня 2015 року №12015090010001577, постанову від 24 квітня 2015 року та акт №156 від 22 квітня 2015 року.

За наслідками розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 6 липня 2016 року стосовно громадянки Литви ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 481 Митного кодексу України, заступник начальника Митниці Тодощук А.В. 15 липня 2016 року виніс постанову у справі про порушення митних правил № 2797/20910/16. За цією постановою позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 481 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Крім того, з посиланням на частини третю, четверту статті 511 Митного кодексу України в постанові від 15 липня 2016 року зазначено, що 6 липня 2016 року у нерезидента громадянки Литовської Республіки ОСОБА_1 з метою забезпечення сплати штрафу було вилучено автомобіль марки Nissan Pathfinder реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Не погодившись з таким рішенням позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій, з посиланням на положення статті 460 Митного кодексу України, відзначили, що позивачка належними доказами підтвердила наявність обставин, за яких порушення митних правил, передбачених, зокрема, статтею 481 Митного кодексу України, не тягне адміністративної відповідальності, встановленої цим Кодексом. Оскільки при прийнятті оскарженої постанови Митниця не надала належної правової оцінки всім обставинам вчиненого порушення, таке рішення слід скасувати як протиправне.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і при прийнятті цієї ухвали виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною п'ятою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до частини шостої статті 380 Митного кодексу України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За частиною першою статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил передбачено статтею 460 Митного кодексу України. За частиною першою цієї статті вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом пункту 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 (далі - Порядок №657), обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 3 розділу 8 Порядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Отож, аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб є тими обставинами, за наявності документального підтвердження яких особа (суб'єкт правопорушення) не підлягає адміністративній відповідальності за окремі порушення митних правил, з-поміж них - порушення, передбачені статтею 481 Митного кодексу України.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до посвідки про тимчасове проживання в Україні ТРО25859 позивачка є фізичною особою-нерезидентом. Задовго до перетину митного кордону України 6 липня 2016 року позивачка, як з'ясувалося, ввезла на митну територію України автомобіль марки Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_3 VIN:НОМЕР_2 в режимі «тимчасового ввезення», однак протягом більше року цей транспортний засіб вивезений не був, в інший митний режим теж не поміщався. Тобто факт порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено частиною третьою статті 481 Митного кодексу України («перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або <…> більше ніж на десять діб <…>), митний орган встановив.

Водночас, на момент затримання на пункті пропуску «Рава-Руська» і під час розгляду справи про порушення митних правил позивачка надала документи, що підтверджують неможливість вивезення (ОСОБА_1) автомобіля марки Volkswagen Toureg номерний знак НОМЕР_3 VIN:НОМЕР_2 (ввезений 7 січня 2015 року) у зв'язку з тим, що такий знищений третіми особами шляхом підпалу. Суди з'ясували, що такими документами були: копія витягу є Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження №12015090010001577; копія листа № 3842 від 22 квітня 2015 року слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області; копія акта № 156 від 22 квітня 2015 року; копія посвідки, закордонного паспорта; копія опису предметів та копія заяви захисника.

Зокрема, листом за № 3842 від 22 квітня 2015 року слідчий слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області повідомив позивачку, що за фактом підпалу її автомобіля марки Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_3 VIN:НОМЕР_2, що мало місце 22 квітня 2015 року приблизно о 04:00 год., до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12015090010001577 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 192 Кримінального кодексу України. Також в листі зазначено про те, що автомобіль марки Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_3 VIN:НОМЕР_2 вилучено та поміщено на зберігання та територію ДП «Інформ-Ресурс». Відповідно до постанови слідчого Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 24 квітня 2015 року автомобіль марки Volkswagen Toureg номерний знак НОМЕР_3 VIN:НОМЕР_2 визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження №12015090010001577.

Беручи до уваги наведені вище норми законодавства та встановлені обставини справи колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що під час розгляду справи про порушення митних правил позивачка надала належні і переконливі докази, які в сукупності підтверджують наявність обставин непереборної сили (в даному випадку - протиправні дії третіх осіб), що й зумовили перевищення встановленого Митним кодексом України строку тимчасового ввезення транспортного засобу (автомобіля марки Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_3 VIN:НОМЕР_2). Ці обставини (непереборної сили або протиправні дії третіх осіб), за змістом частини першої статті 460 Митного кодексу України, є достатньою і безумовною підставою, яка виключає адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбачену, зокрема, статтею 481 Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року в цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Калашнікова

Т. Г. Стрелець