Постанова № 68402438, 10.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. м.Київ К/800/16671/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Слободян О.М.,

за участю представника відповідача - Дорофєєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» звернулось з адміністративним позовом до Чопської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 04 червня 2013 року №КТ-305000003-2003-2013 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04 червня 2013 року №305080000/2013/00055.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про правильне визначення ним коду ввезеного ним товару та невірну класифікацію товару митницею.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року замінено відповідача Чопську митницю Державної митної служби України на його правонаступника Чопську митницю Міндоходів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року, позов задоволено повністю.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані необґрунтованістю та протиправністю оскаржуваних рішення митного органу щодо визначення коду товару та картки відмови, правильною класифікацією позивачем товару за основним кодом 1516209890 та помилковістю висновку відповідача про віднесення товару до товарної позиції 1518009500 УКТЗЕД.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Чопська митниця Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність рішення митниці та віднесення ввезеного позивачем товару до товарної позиції 1518.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 січня 2006 року між продавцем - фірмою «Inter-Harz GmbH» (Німеччина) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» (покупець) укладено договір поставки №01/06/DE, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує на умовах, визначених в п.7 цього Договору, товар для виробництва синтетичних миючих та чистячи засобів, а також засобів косметичних та особистої гігієни.

03 червня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» подано до митного контролю та митного оформлення до Чопської митниці вантажну митну декларацію (далі - ВМД) № 305080000/2013/010163, згідно якої визначено код УКТЗЕД товару № 6 (пальмоядрова рафінована, вибілена, дезодорована олія, у вигляді рідини світло-жовтого кольору без запаху, нерозчинна у воді, типу: «Myritol 312», арт.15685-0627, фасування не для роздрібної торгівлі, не в первинній упаковці (в 4 бочках містк.200 л., по 190 кг. сировини в кожній) всього - 760 кг. Вид жиру - рослинний, чиста вага продукту - 760 кг, вид обробки - рафінована. Використовується як сировина для виробництва косметичних засобів (не медичного призначення). Олія не сільськогосподарського, не харчового призначення, без смакових та ароматичних добавок та не призначена для продажу населенню) - 1516209890.

При здійсненні митного контролю Службою досліджень товарів харчового призначення та біологічно-активних речовин Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи проведено лабораторне дослідження товару, результати якої наведені у висновку від 25 квітня 2013 року №142001301-0110.

На підставі вказаного висновку 04 червня 2013 року Чопською митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-305000003-2003-2013, згідно якого визначено код УКТЗЕД товару № 6 за іншим (відмінним від заявленого декларантом), а саме за кодом 1518009500.

Крім того, на підставі прийнятого рішення про визначення коду № КТ-305000003-2003-2013, 04 червня 2013 року Чопською митницею також видано декларанту Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №305080000/2013/00055, якою відмовлено у випуску товару за ВМД від 03 червня 2013 року №305080000/2013/010163, в зв'язку з чим 06 червня 2013 року позивачем здійснено митне оформлення товару № 6 за ВМД №305080000/2013/010449.

Відповідно до ч.ч.2-4, 7, 8 ст.69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД.

Пунктами 1, 2, 3а, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650, класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Згідно п.4 розділу III Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Відповідно до п.14 розділу III Порядку рішення про визначення коду товару приймається посадовими особами на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Так, у відповідності до Закону України «Про митний тариф» до Розділу ІІІ «Жири та олії тваринного або рослинного походження; продукти їх розщеплення; готові харчові жири; воски тваринного або рослинного походження» відноситься Група 15 «Жири та олії тваринного або рослинного походження; продукти їх розщеплення; готові харчові жири, воски тваринного або рослинного походження».

Згідно Розділу ІІІ (група 15) Закону України «Про Митний тариф України» за кодом 1516 зазначаються «жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці». До товарної позиції 151620 включаються «жири і олії рослинні та їх фракції», до товарної підкатегорії 1516209821 включається «олія пальмоядрова рафінована, вибілена, дезодорована для технічного та промислового використання».

При цьому, згідно пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 1516 не включаються гідрогенізовані, інтерерифіковані або елаїдинізовані жири, масла і олії їх фракції в тих випадках, коли більше одного виду жиру або масла, або олії піддавались модифікації (товарна позиція 1517 або 1518).

До товарної позиції 1518 відносяться «жири, масла і олії тваринні або рослинні та їх фракції, варені, окислені, зневоднені, сульфуровані, окислені струменем повітря, полімеризовані нагріванням у вакуумі чи в інертному газі або хімічно модифіковані іншим способом, крім продуктів товарної позиції 1516; нехарчові суміші або продукти з тваринних або рослинних жирів, масел та олій або фракцій різних жирів, масел чи олій групи, в іншому місці не зазначені», а до товарної підкатегорії 1518 00 95 00 включаються «нехарчові суміші та продукти з тваринних і рослинних жирів, масел і олій та їх фракцій».

Відповідно до Примітки 3 Групи 15 до товарної позиції 1518 не включаються жири або олії чи їх фракції, денатуровані лише простим способом, що підлягають включенню до товарних позицій, до яких належать відповідні неденатуровані жири, олії або їх фракції.

Згідно Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 1518 входять тваринні або рослинні жири, масла, олії та їхні фракції, піддані процесам, які модифікують їхню хімічну структуру, поліпшують тим самим їхню в'язкість, здатність до висихання (тобто властивість поглинання кисню під час витримки на повітрі та утворення еластичної плівки), або модифікують їхні інші властивості, за умови, що вони зберігають свою первинну структуру та не зазначені в іншому місці УКТЗЕД. Також до цієї товарної групи входять нехарчові суміші або продукти з тваринних рослинних жирів, масел та олій або фракцій різних жирів, масел чи олій цієї групи, в іншому місці не зазначені. Зокрема, до цієї товарної позиції включаються гідрогенізовані, інтеретерифіковані або елаїдинізовані жири, масла і олії або їх фракції в тих випадках, коли два або більше жирів, або масел, або олій піддавались модифікації.

Отже, головною ознакою віднесення товару до товарної позиції 1518 є те, що він являє собою продукт суміші пальмоядрової і кокосової олій.

У висновку Служби досліджень товарів харчового призначення та біологічно-активних речовин Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 25 квітня 2013 року №142001301-0110 зазначено, що низький змір вологи вказує на те, що продукт не є водно-жировою емульсією; ІЧ-спектр проби №1 має профіль, характерний для складних ефірів жирних кислот, зокрема у спектрі спостерігається інтенсивна смуга коливань, характерна для складно-ефірного зв'язку та смуга характерна для С-О-зв'язку; за результатами досліджень жирно-кислотного складу проби №1 виявлено наступні жирні кислоти: каприлову (С8:0) - 57,3%, капронову (С 10:0) - 42,4% та лауринову (С 12:0) - 0,2%. Отриманий жирно-кислотний склад не відповідає складу пальмоядрової олії, її фракцій (пальмоядровий олеїн, пальмоядровий стеарин), а також складу жодної з індивідуальних рослинних олій. Встановлений жирно-кислотний склад проби характерний для середньо ланцюгових триглециридів жирних кислот, джерелом якого є кокосова та пальмоядрова олії. Експертною установою надано висновок, що результати експериментальних досліджень проби за визначеними показниками не відповідають опису товару №6 «Myritol 312» у графі 31 МД (ІМ 40 ДЕ) від 03 квітня 2013 року №305080000/2013/005689.

Отже, враховуючи компонентний склад товару, який являє собою суміш пальмоядрової та кокосової олій, які піддавались процесам модифікації згідно положень Основних правил інтерпретації, вказаний товар вірно класифікований митницею у товарній підкатегорії 1518009500 як нехарчові суміші та продукти з тваринних і рослинних жирів, масел і олій та їх фракцій, за описом: «Нехарчові суміші рослинних олій та/або їх фракцій, в іншому місці не зазначені: продукт типу «Myritol 312», артикул 15685-0627, що являє собою суміш пальмо ядрової та кокосової олій та/або їх фракцій, у вигляді прозорої в'язкої рідини ледь жовтуватого кольору, з наявними гліцеридами жирних кислот (переважно капронової та каприлової); масова частка жиру та нелетких жиророзчинних речовин складає (99,95±0,01%), продукт не є водно-жировою емульсією, стабілізаторів та барвників не містить; використовується як сировина для виробництва косметичних засобів - в якості пом'якшуючого засобу, не в первинній упаковці, розфасований не для роздрібної торгівлі в 4 бочках місткістю 200 л., по 190 кг сировини в кожній, чиста вага продукту - 760 кг. Торговельна марка «Basf».

Щодо висновку судово-товарознавчої експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22 січня 2014 року № 3787/3884, згідно якого товар «Myritol 312» не відноситься до нехарчових сумішей пальмоядрової і кокосової олії або їх фракцій, то він не містить відповідного обґрунтування з посиланням на фактичні обставини - хімічний та компонентний склад товару та його характеристику, методичного підходу, за яким проводилось дослідження, та не спростовує висновку лабораторного дослідження товару від 25 квітня 2013 року №142001301-0110, проведеного Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи. Стосовно вирішення вказаною експертизою питання № 3, то віднесення того чи іншого товару до відповідного коду УКТЗЕД є питанням застосування норм Митного тарифу України, тобто з'ясуванням питань права, що не відноситься до повноважень експерта.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про правомірність оскаржуваних рішення митниці про класифікацію ввезеного позивачем товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, та відсутність підстав для їх скасування; висновки судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позову з посиланням на безпідставність віднесення митницею ввезеного позивачем товару до нехарчових сумішей та продуктів та правомірність декларування позивачем товару за кодом УКТЗЕД 1516209821 є невірними.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин в заявленому позові необхідно відмовити через його необґрунтованість.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих рішень, які підлягають скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Також колегія суддів знаходить за можливе задовольнити клопотання Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про заміну в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із проведеною реорганізацією митних органів шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, відповідача Чопську митницю її правонаступником Закарпатською митницею Державної фіскальної служби.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чопської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» відмовити.

Замінити відповідача у справі Чопську митницю Міндоходів її правонаступником Закарпатською митницею Державної фіскальної служби.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді