Ухвала суду № 68402430, 03.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 серпня 2017 року м.Київ К/800/21972/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання протиправним та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» звернулося з адміністративним позовом до Жовтневої Об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, в якому просило визнати протиправними дії щодо прийняття рішення про направлення та фактичного направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення від 03 листопада 2015 року за формою №18-ОПП про відсутність ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» за місцезнаходженням; визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора ОСОБА_1 від 13 листопада 2015 року №12741430017011628; визнати протиправним та скасувати рішення податкового органу від 13 листопада 2015 року №333 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Жовтневої Об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області щодо прийняття рішення про направлення та фактичного направлення до відповідного державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольського міського управління юстиції Донецької області повідомлення від 03 листопада 2015 року за формою №18-ОПП про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» за місцезнаходженням; скасовано запис державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 від 13 листопада 2015 року №12741430017011628; визнано протиправним та скасовано рішення Жовтневої Об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області від 13 листопада 2015 року №333 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ».

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору; надано строк до 19 липня 2017 року для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року відповідачем направлено до суду касаційної інстанції платіжне доручення від 20 липня 2017 року №348 про сплату судового збору в сумі 4960,80 грн.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» 21 травня 2007 року зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради. 07 травня 2015 року, у зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції, позивачем змінено місцезнаходження з м.Донецьк на м.Маріуполь, про що до державного реєстру внесені відповідні відомості за номером запису 12661050014025754.

З лютого 2015 року місцем знаходження позивача є м.Маріуполь, вул.50 років СРСР, буд.61 на підставі договору від 12 лютого 2015 року №2 суборенди нежитлового приміщення та акту приймання-передачі від 12 березня 2015 року.

06 жовтня 2015 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції зареєстровано зміни до установчих документів ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ».

Судами встановлено, що позивачем 16 жовтня 2015 року державному реєстратору ОСОБА_2 подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та 16 жовтня 2015 року відповідні відомості внесено до державного реєстру за номером запису 12741060016011628. 19 жовтня 2015 року позивачем до податкової інспекції подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року.

12 жовтня 2015 року оперативним управлінням Маріупольської ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області складено довідку №33336/7/05-19-07-05 «Про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків», у якій зазначено, що місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» не встановлено.

19 жовтня 2015 року на підставі вказаної довідки податковим органом прийнято рішення №4494 за формою №18-ОПП про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та направлено повідомлення №4496 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

За результатами розгляду повідомлення, державним реєстратором 03 листопада 2015 року на адресу позивача рекомендованим листом направлено повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, яке було повернуто без вручення.

13 листопада 2015 року державним реєстратором ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №2741430017011628 про внесення інформації щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» за вказаною адресою, про що повідомлено податковий орган.

Податковою інспекцією 13 листопада 2015 року прийнято рішення №333 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ», яке отримано позивачем 03 лютого 2016 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податковим органом не дотримано передбаченої законодавством процедури встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку, що має наслідком скасування запису про відсутність позивача за місцезнаходженням та відповідно і рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Зокрема, контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми №18-ОПП державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» лише після здійснення передбачених Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції та іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17 травня №366, заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року №21-4а14.

Проте, податковим органом не надано судам доказів здійснення належних заходів, передбачених Порядком №1588 та Положенням №336.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно абз.2 ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», на виконання повідомлення (форма № 18-ОПП) від органу ДПС. Однак, такі дії були вчинені державним реєстратором на підставі повідомлення ДПІ у Дніпровському районі №18-ОПП, із порушенням податковим органом процедури встановлення місцезнаходження платника податку.

За вказаних обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про скасування реєстраційного запису державного реєстратора від 13 листопада 2015 року №12741430017011628 про відсутність позивача за місцезнаходженням та як наслідок рішення Жовтневої Об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області від 13 листопада 2015 року №333 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ».

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання протиправним та скасування запису.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін