Ухвала суду № 68402341, 21.08.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Справа № 822/1554/17

У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 серпня 2017 року залишив її без руху та запропонував в строк до 11 вересня 2017 року виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір у розмірі 3396,27 грн.

18 серпня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги, та надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2156, 95 грн.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року зазначено, що сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3396,27 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом спору є нарахування пенні та скасування податкової вимоги, тобто позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відтак, належний розмір судового збору становить - 3396,27 грн. (110%*(205834,61*1,5%)), де 205834,61 грн. це сума визначена податковим органом як грошове зобов'язання позивача, які скасовано судом першої інстанції та оскаржуються податковим органом.

Отже, податковим органом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду, проте не у повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.102, 108, 187, 189, 192 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року строк усунення недоліків апеляційної скарги до 02 жовтня 2017 року.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк до 02 жовтня 2017 року виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами у цей же строк.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати на адресу особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.