Ухвала суду № 68402299, 21.08.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 серпня 2017 р.Справа № 820/2262/17 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 820/2262/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України у Київській області

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення .

На зазначену постанову суду Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області подано апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 14.08.2017 року, через не надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано причину пропуску Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного від 22.08.2017 р. по справі № 820/2262/17 неповажною, апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області залишено без руху та надано строк для подання заяви з зазначенням поважних причин для поновлення строку.

17 серпня 2017 р. через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області було подано нове клопотання про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 р. заявник апеляційної скарги зазначає, що про вказане рішення апелянт дізнався лише 13 липня 2017 р. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у справі №820/1715/17 за апеляційною скаргою ГУ ДМС України в Харківській області за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Харківській області про визнання неправомірною відмови. У даній справі № 820/1715/17 розглядалось питання правомірності ГУ ДМС України в Харківській області від 19.04.2017 р. про відмову в здійсненні ОСОБА_1 обміну посвідки на постійне проживання в Україні. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р., залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 19.04.2017 р. Зобов'язано ГУ ДМС України в Харківській області здійснити оформлення і видачу ОСОБА_1 нової посвідки на постійне проживання в Україні. На думку апелянта, вищезазначені адміністративні справи пов'язані між собою, оскільки стосуються однієї й тієї ж особи ОСОБА_1, законності його перебування на території України та документування посвідкою на постійне проживання. Також апелянтом надано копію листа УДМС України в Київській області №4/1-5503 від 14.04.2017 р., в якому апелянта повідомлено про направлення проекту висновку про скасування дозволу на міграцію ОСОБА_1 до ДМС України для погодження.

На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що не був стороною у справі №820/2262/17, а тому не міг дізнатись про вказане рішення, ГУ ДМС України в Харківській області, не отримувало судових повісток та копій рішення за результатами розгляду справи №820/2262/17.

В підтвердження доводів клопотання апелянтом додано технічний аудіозапис судового засідання в суді апеляційної інстанції у справі №820/1715/17.

На підставі вищевказаного апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає, що клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази про обізнаність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про розгляд даної справи та рішенням по суті вимог відсутні. З наданого апелянтом технічного аудіозапису судового засідання у справі №820/1715/17 від 13.07.2017 р. встановлено, що про вказану справу №820/2262/17 апелянт дізнався в судовому засідання в суді апеляційної інстанції 13.07.2017 р., а тому суддя-доповідач приходить до висновку про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом позову по цій справі № 820/2262/17 є оскарження рішення Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 27.04.2017 р. № 61 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянина Соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_1.

Апелянт зазначає, що предметом позову по справі №820/1715/17 є оскарження рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 19.04.2017 р. про відмову у здійсненні оформлення та видачі нової посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_1.

При цьому, надає копію листа УДМС України в Київській області №4/1-5503 від 14.04.2017 р., в якому апелянта повідомлено про направлення проекту висновку про скасування дозволу на міграцію ОСОБА_1 до ДМС України для погодження.

Отже, предмети позовів по справам №820/1715/17 та №820/2262/17 пов'язані між собою, оскільки стосуються законності перебування позивача ОСОБА_1 на території України.

Враховуючи вищезазначене, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. по справі № 820/2262/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. по справі №820/2262/17 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 820/2262/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Шевцова Н.В.