Ухвала суду № 68402253, 15.08.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р.Справа № 820/2806/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 820/2806/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, в якому просив: визнати недійсним з дати видання та скасувати розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету ХМР від 10.06.2016 №553-Ц2; визнати недійсним з дати видання та скасувати Свідоцтво про право спільної сумісної власності на нерухоме майно від 10.06.2016 №5-16-319938-Ц2, видане відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету ХМР на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 820/2806/17 позов з підстав, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у справі та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать підписи уповноваженого представника відповідача та третьої особи в повідомленнях про поштові відправлення.

Від позивача повернувся поштовий конверт з відправленням та довідкою про неможливість вручення і поверненням у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що за правилами ч. 11 ст. 35 КАС України вважається належним способом вручення повістки.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки відповідач у справі - Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, є виконавчим органом Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, то дана справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду та на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов повертається позивачу. При цьому, суд першої інстанції вказав, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Позивач у доводах апеляційної скарги зазначив, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 18 КАС України, яка передбачає альтернативну підсудність, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів вважає доводи позивача не обґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому, органами місцевого самоврядування є представницькі органи - сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, а також виконавчі органи - виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст. 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ст. 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Не є посадовими особами технічні працівники та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Водночас, місцевим загальним судам не підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, якщо такі справи підсудні окружним адміністративним судам.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 3 ст. 18 КАС України також встановлено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

При цьому, місцевим органом виконавчої влади є місцева державна адміністрація (міська, районна, обласна), а також територіальний (міський, районний, обласний) підрозділ (відділ, відділення, управління, інспекція, служба, адміністрація, центр тощо) центрального органу виконавчої влади, в т. ч. із спеціальним статусом.

Колегія суддів зазначає, що справи за позовами до цих суб'єктів владних повноважень підсудні окружним адміністративним судам.

Однак, якщо стороною є посадова (службова) особа цих органів, то у позивача з'являється право вибору (альтернатива) підсудності: окружний адміністративний суд чи місцевий загальний.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 звернулось до суду першої інстанції з позовом до Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, що є виконавчим органом місцевого самоврядування, а не до посадових осіб останнього.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У зв'язку з вказаним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно повернув позов, зазначивши, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а не Харківському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 820/2806/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 21.08.2017 р.