Ухвала суду № 68402187, 09.08.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2003/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бузький морський термінал» про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Бузький морський термінал» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Бузький морський термінал» (надалі ТОВ «ДБМТ») звернулося до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС України (надалі - СДПІ у м. Одесі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.07.2016р. №0000084902.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бузький морський термінал» задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року скасовано; прийнято у справі нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.07.2016р. №0000084902.

13.05.2017р. ТОВ «ДБМТ» звернулося до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме відшкодування судового збору.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про задоволення заяви про прийняття додаткової постанови у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом апеляційної інстанції при постановлені рішення 29.03.2017р. не було розглянуто питання щодо розподілу судових витрат, судова колегія вважає, що подана заява позивача про винесення додаткової постанови є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір за подання позову згідно платіжного доручення № 10342 від 12.10.2016р. у сумі 134489,67грн. /т.1 а.с.3/ та при зверненні до суду апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №11161 від 04.01.2017р. у сумі 147938,64грн. /т.2 а.с.126/

Позовна заява та апеляційна скарга містять вимоги про повернення сплаченого розміру судового збору.

Частиною 1 статті 94 КАС передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у справі.

Керуючись, ст.ст. 94, 168, 197, 205, 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у справі додаткову постанову, якою доповнити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Бузький морський термінал» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС України (код ЄДРПОУ 38723692) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Бузький морський термінал» (код ЄДРПОУ 3161349) судові витрати згідно з платіжними дорученнями №10342 від 12.10.2016р., №11161 від 04.01.2017р. у загальному розмірі 282428 (двісті вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 31коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія