Рішення № 6840202, 23.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р.Справа № 3/134 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/134

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Імперія Смаку";

про розірвання договору поставки № 1/04/09 від 01.04.09 та стягнення 37 778 грн. 92 коп.

Представники:

позивача - Щербина Н.О., доруч. б/н від 01.07.09;

відповідача - Шевченко К.В., довіреність № 238 від 03.11.09.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Прем'єр" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить, розірвати договір поставки № 1/04/09 від 01.04.09, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ДК Імперія Смаку", стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Імперія Смаку" 35 549 грн. 07 коп. боргу, 379 грн. 35 коп. пені, 1 850 грн. 50 коп., судові витрати.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі в частині вимог про розірвання договору за п. 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення боргу, посилаючись на те, що

ТОВ "Прем'єр" в односторонньому порядку відмовився від договору шляхом зупинення відвантаження товару, і наслідком такої односторонньої відмови від зобов'язання є його припинення, за ч. 3 ст. 615 Цивільного кодексу України, тому договір є розірваним, а предмет спору про розірвання договору відсутній;

з огляду на припинення зобов'язань по договору, сторони провели звіряння розрахунків, і згідно даних відповідача загальна заборгованість складає 33 107 грн. 21 коп.;

правовими наслідками розірвання договору згідно з ст. 653 Цивільного кодексу України, є припинення зобов'язань наявність права вимоги того, що не було виконано за зобов'язанням до моменту розірвання договору, тому у зв'язку із розірванням договору у ТОВ "ДК Імперія Смаку" виникло безстрокове грошове зобов'язання у сумі заборгованості за поставлений по договору товар і строк виконання грошового зобов'язання на час звернення заявника до суду не наступив;

вимог (претензій) щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договором, позивач до часу його розірвання не заявляв, а викладення її у позові не відповідає положенням Господарського кодексу України, зокрема, його ст. ст. 230, 231.

Відповідачем не виконано вимог ухвал від 26.10.09, 09.11.09 про надання господарському суду документів на підтвердження належного виконання грошових зобов'язань.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір поставки № 1/04/09 від 01.04.09, за умовами якого ТОВ "Прем'єр" - постачальник зобов'язалося передати ТОВ "ДК Імперія Смаку" - покупцю ковбасні та м'ясні вироби, кількість і асортимент яких зазначаються у видаткових накладних, складених на підставі попереднього замовлення покупця, останній зобов'язався прийняти їх та сплатити в строки в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 14 календарних днів з дня постачання.

У п. 8.2 названого договору сторони узгодили умову про те, що за порушення строків опати товару, покупець сплачує постачальнику пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, а також покупець сплачує на користь постачальника суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 100 відсотків річних від несплаченої у строк суми. Збитки відшкодовуються постачальникові у повному обсязі і не залежать від суми неустойки, що обумовлено п. 8.3 договору.

Згідно до видаткових накладних № П-00007451 від 18.08.09 на суму 7 837 грн. 32 коп., № П-00007674 від 25.08.09 на суму 7 537 грн. 50 коп., № П- 00007869 від 01.09.09 на суму 8 424 грн. 99 коп., № П-00008080 від 08.09.09 на суму 6 884 грн. 32 коп., № П-00008281 від 15.09.09 на суму 6 709 грн. 79 коп., всього отримано на суму 37 393 грн. 92 коп. По накладним № П-00004330 від 01.09.09 на суму 33 грн. 31 коп., № П-00004415 від 08.09.09 на суму 154 грн. 22 коп., № П-00004503 від 15.09.09 на суму 144 грн. 41 коп. повернуто товар покупцю.

Строк оплати за останню партію товару - 30.09.09.

Факт отримання товару по названих накладних та його вартість ТОВ "ДК Імперія Смаку" не оспорило.

Відповідачем платіжними № 3277 від 03.07.09 на суму 12 490 грн. 47 коп., № 3369 від 24.07.09 на суму 5 230 грн. 91 коп., № 3414 від 31.07.09 на суму 6 204 грн., № 11 від 11.08.09 на суму 11 667 грн., № 3459 від 27.08.09 на суму 6 115 грн. 21 коп., № 3495 від 03.09.09 на суму 4 000 грн., всього на суму 45 707 грн. 59 коп. здійснена оплата за отриманий товар.

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всього, виходячи з викладеного, за розрахунком позивача станом на 19.10.09 заборгованість відповідача за переданий по вищеназваним видатковим накладним становить 35 549 грн. 07 коп.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Докази належного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару в сумі 35 549 грн. 07 коп. відсутні.

ТОВ "ДК Імперія Смаку" є боржником на суму 35 549 грн. 07 коп.

Твердження відповідача про те, що його заборгованість становить 22 107 грн. 21 коп. є безпідставним, оскільки не підтверджена жодним доказом. Акт звіряння розрахунків "на 30.09.09" ТОВ "Прем'єр" не підписаний.

Згідно п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому річні не є неустойкою у розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що в разі порушення строків оплати за поставлений товар, покупець виплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; також покупець сплачує на користь постачальника суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 100% річних з простроченої суми.

За обґрунтованим та підтвердженим письмовими доказами розрахунком позивача, сума заборгованості складає 35 549 грн. 07 коп., пеня у розмірі подвійної облікової ставки за час прострочення оплати відповідачем отриманого від позивача товару з 01.10.09 по 19.10.09 становить 379 грн. 35 коп., річні у розмірі 100 процентів з простроченої суми - 1 850 грн. 50 коп.

Позов на суму 37 778 грн. 92 коп. визнаний поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню

Позовна заява містить також вимогу про розірвання договору поставки № 1/04/09 від 01.04.09, строк дії до 31.12.09.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

За ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вважає, що зі сторони відповідача мали місце істотні порушення умов договору поставки № 1/04/09 від 01.04.09 щодо порушення строків оплати за товар, внаслідок чого він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору. Такі доводи заявника позову відповідачем не спростовані.

Доводи, викладені ТОВ "ДК Імперія Смаку" у відзиві на позов, про те, що договір є вже розірваним, не ґрунтуються на нормах законодавства та обставинах справи.

Як встановлено ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У позовній заяві ТОВ "Прем'єр" зазначило про те, що з причин несплати покупцем вартості відвантаженої йому продукції, відвантаження продукції (іншої) було зупинено. Такий факт не свідчить про те, що договір поставки № 1/04/09 від 01.04.09 розірваний (в односторонньому порядку). Докази викладення постачальником у письмовій формі відмови від договору, як і повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку, відсутні.

ТОВ "Прем'єр" у судовому порядку звернулося до ТОВ "ДК Імперія Смаку" про дострокове розірвання договору, строк дії якого, визначений у п. 11.1 договору поставки, не закінчився станом на теперішній час.

За ч. 2, ч. 3 ст. 654 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

З викладеного випливає, що зобов'язання покупця за договором поставки, не припинилися.

Підстави для припинення провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у господарського суду відсутні, з причин неповідомлення відповідачем про свою згоду із достроковим розірванням договору.

Позов про розірвання договору підлягає задоволенню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті 462 грн. 79 коп. державного мита, 236 грн. з оплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання суддею, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження, і може бути оскаржено у межах такого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Імперія Смаку" (адреса: 25030, м. Кіровоград, вул. Соціалістична, 39, і. к. 33962746) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" (адреса: 49023, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 13/28, і. к. 23940728) 35 549 грн. 07 коп. заборгованості, 379 грн. 35 коп. пені, 1 850 грн. 50 коп. річних, 462 грн. 79 коп. державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Розірвати договір поставки № 1/04/09 від 01.04.09, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "ДК Імперія смаку" з товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр".

5. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Суддя Н. В. Болгар

25.11.09