Ухвала суду № 68401991, 21.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" серпня 2017 р. Справа № 922/5067/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №2540 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.17 у справі №922/5067/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой", м.Ізмаїл,

до 1) Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Харків,

2) Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м.Дніпро,

про стягнення 4 306 905, 53 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 (суддя Шарко Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх. № 21941) про визнання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/5067/14 від 26.05.2015 таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 305801,35 грн.

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 у справі №922/5067/14 та прийняти нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/5067/14 від 26.05.2015 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 144876,96 грн, 3% річних у розмірі 3575,07 грн, інфляційних втрат у розмірі 106476,03 грн та 50873,29 грн витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку з заліком зустрічних однорідних вимог за зобов’язаннями, що виникли за договором від 03.09.2012 №41 та були стягнуті за рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі №916/4465/15, та за зобов’язаннями, викладеними у рішенні Господарського суду Харківської області від 16.03.2015 у справі №922/5067/14, що виникли за договором переведення боргу від 05.11.2013.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що при першому зверненні зі скаргою її було повернуто. Після усунення обставин, що стали підставою повернення скарги апелянт звернувся знов.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання першого відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу першого відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" серпня 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобов’язати позивача та другого відповідача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.