Ухвала суду № 68401886, 16.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 рокусправа № П/811/1571/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. у справі №п/811/1571/16за позовом:Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до: про:Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

08.11.2016р. Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові МГУ ДФС) про скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 4-8, том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/1571/16 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2, том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в ході проведеної відповідачем камеральної перевірки ним було зроблено висновок про порушення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, що є порушенням п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), і це було зазначено у акті перевірки №625/28-09-48-13/03346822 від 27.09.2016р., на підставі якого за результатами перевірки відповідачем 13.10.2016р. прийняте податкове повідомлення-рішення №0000624800, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2585841,83 грн. Позивач вважає зроблені відповідачем за результатами перевірки висновки, викладені у акті, необґрунтованими, а рішення, прийняте на підставі такого акту, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем нарахування штрафних санкцій здійснене на податковий борг минулих років, який розстрочений по рішеннях та договорах, і таке нарахування здійснене без урахування факту перенесення строків сплати грошових зобов'язань та податкового боргу у зв'язку з їх розстроченням, крім того, позивач вважає, що при проведенні перевірки податковим органом порушено вимоги п. 200.10 ст. 200 ПК України, тобто дії по проведенню перевірки здійснені не на підставі та не у спосіб, що передбачений ПК України, а дії по проведенню такої перевірки є протиправними, у зв'язку з чим просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000624800 від 13.10.2016р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. у справі №П/811/1571/16 позовні вимоги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000624800 від 13.10.2016р., яким ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 2585841,83 грн. за платежем податок на додану вартість (суддя Р.В. Жук) /а.с. 235-237, том 1/.

Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 242-243, том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 04.04.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

02.08.2017р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про здійснення правонаступництва у адміністративній справі № П/811/1571/16 /а.с. 27, том 2/, у якому заявник посилаючись на те, що відповідача в адміністративній справі №П/811/1571/16 припинено шляхом приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, який у свою чергу є правонаступником відповідача у даній справі, просив здійснити у справі процесуальне правонаступництво та замінити відповідача - СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові МГУ ДФС, на належного відповідача - правонаступника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017р. вищевказане клопотання задоволене, здійснено процесуальне правонаступництво у адміністративній справі №П/811/1571/16 та замінено відповідача - СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові МГУ ДФС на правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України /а.с. 33, том 2/.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 04.04.2017р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши у судовому засідання доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання вимог п.50.1 ст.50, п.57.1 57 ПК України ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо своєчасності сплати в період з 01.01.2014р. по 27.09.2016р. узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013р., за січень, лютий, березень 2014р., за лютий 2016р., а також уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2013р., за результатами якої складено акт №625/28-09-48-13/03346822 від 27.09.2016р. /а.с. 9-16, том 1/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту вбачається, що податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про несвоєчасну сплату протягом граничних строків узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що є порушенням п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 ПК України.

За результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем у справі 13.10.2016р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000624800, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12929209,15 грн. ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2585841,83 грн. /а.с. 17, том 1/.

З ксерокопії акту перевірки вбачається, що відповідачем у ході перевірки встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» несвоєчасно сплачені узгоджені суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість протягом строків, встановлених ПК України:

- грошові зобов'язання згідно податкових декларацій з податку на додану вартість, наданих позивачем, за звітні періоди: листопад 2013р. (реєстраційний номер 9081564841 від 18.12.2013р.) у сумі 2588,55 грн., грудень 2013р. (реєстраційний номер 9087420920 від 16.01.2014р.) у сумі 1343819,0 грн., січень 2014р. (реєстраційний номер 90007771118 від 18.02.2014р.) у сумі 1030006,00 грн., лютий 2014р. (реєстраційний номер 9013632869 від 17.03.2014р.) у сумі 125614,33 грн., березень 2014р. (реєстраційний номер 9021488408 від 22.04.2014р.) у сумі 1222682,00 грн., за лютий 2016р. (реєстраційний номер 9039586921 від 21.03.2016р.) у сумі 724857,85 грн.;

- грошове зобов'язання за основним платежем згідно уточнюючого розрахунку (реєстраційний номер 1400015909 від 18.02.2014р.) у сумі 8700000,00 грн.,

що підтверджується копіями податкових декларацій позивача з податку на додану вартість, у яких підприємством самостійно визначено податкові зобов'язання, та уточнюючим розрахунком до податкової декларацій з податку на додану вартість /а.с. 20-39, том 1/.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами по справі, що позивачем у встановлені ПК України строки самостійно визначені податкові зобов'язання не було сплачено, внаслідок чого утворилась заборгованість з податку на додану вартість, яка рішеннями податкового органу була розстрочена /а.с. 40-68, том. 1/, і виконання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зобов'язань за такими рішеннями також підтверджується належними доказами, наданими до матеріалів справи /а.с. 165-207, том 1/.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, відповідачем нарахування штрафних санкцій за порушення строку сплати податкових зобов'язань здійснено на підставі того, що, на думку податкового органу, такий строк слід відраховувати з граничної дати сплати самостійно визначеної платником податків суми податкового зобов'язання, а не з дати, встановленої рішенням про розстрочення податкового боргу, проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок щодо відсутності порушення з боку позивача по сплаті податкового зобов'язання за рішеннями про розстрочення сплати такого зобов'язання, оскільки податковим законодавством передбачена можливість перенесення граничного строку сплати платником податків грошових зобов'язань, зокрема, шляхом прийняття рішення про розстрочення податкового боргу, а тому правові підстави для застосування штрафу за несвоєчасну сплату розстрочених податкових зобов'язань виникають у контролюючого органу у випадку порушення платником податків строків сплати податкових зобов'язань, встановлених відповідним рішенням про розстрочення грошового зобов'язання (податкового боргу), тобто нарахування відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасну сплату підприємством податкового зобов'язання у строки, встановлені п. 57.1 ст. 57 ПК України є безпідставним.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначати про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо безпідставності посилань позивача на протиправність дій податкового органу по проведенню перевірки, тому як з аналізу норм діючого податкового законодавства вбачається, що відповідачем перевірка ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснена в межах наданих повноважень та з дотриманням строків проведення перевірок своєчасності сплати узгодженого грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що під час розгляду даної справи не встановлено порушення позивачем строків сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а тому у податкового органа відсутнє право на застосування до суб'єкта господарювання штрафу у розмірі 20 відсотків від погашеної суми, що свідчить про безпідставність прийнятого оскаржуваного рішення

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 04.04.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. у справі №П/811/1571/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 18.08.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Т.І. Ясенова