Постанова № 68401857, 14.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.Справа № 909/563/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіМатущака О.І.

суддівБонк Т.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» смт. Баришівська Київської області б/н від 10.07.2017 р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 р.

у справі№909/563/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» м. Івано-Франківськ

до відповідачів:1.Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області м.Івано-Франківськ

2. державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України

про -визнання незаконними проведені 03.05.2017 р. державним підприємством «СЕТАМ» електроні торги щодо реалізації рухомого майна ТОВ «Компанія Рона» та скасування складених за результатами електронних торгів протоколи:

- №253855 щодо номера лота-211206, предмет продажу: транспортний засіб марки BMW Х 5 чорного кольору, ДНЗ АТ 0066 АВ, 2007р. в. ціна продажу - 425 694,84 грн.;

- №253832 щодо номера лота -211207, предмет продажу: транспортний засіб марки BMW Е60/520 і синього кольору, ДНЗ АТ 0023 АВ , 2005 р. в. , ціна продажу - 217 400,00 грн.;

- №253834 щодо номера лата - 21208, предмет продажу : Транспортний засіб марки BMW 525 Е 60 2.5 сірого кольору , ДНЗ АТ 2772 АІ, 2006 р. в., ціна продажу - 260 000,00 грн.;

- №253770 щодо номера лота 211201, предмет продажу: транспортний засіб марки ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ синього кольору , ДНЗ АТ 1498 АК, 2007 р. в., ціна продажу - 45 948,48 грн.;

- №253771 щодо номера лота - 211202, предмет продажу: транспортний засіб марки ГАЗ 3302 СПГ білого кольору, ДНЗ АТ 5269 АК, 2007 р. в., ціна продажу - 37 519,44 грн.;

- №253772 щодо номера лота 211203, предмет про : транспортний засіб марки ГАЗ 3302 СПГ синього кольору, ДНЗ АТ 5268 АК, 2007 р.в., ціна продажу - 38682,00 грн.;

- №253364 щодо номера лота - 211205, предмет продажу: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E 320 4 matic чорного кольору, ДНЗ АТ 9500 ВЕ, 2004 р.в.

- визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №51370905 про розшук майна боржника від 05.05.2017 р.

за участю представників сторін від:

апелянта: ОСОБА_3 згідно договору про надання правової допомоги від 25.04.2017 р. №250417/02;

позивача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 10.08.2017 р.

відповідачів: не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвало господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 р. (суддя Б.П. Гриняк) заяву ТОВ «Компанія Рона» про забезпечення позову задоволено. Заборонено Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти будь - які дії в межах зведеного виконавчого провадження № 51370905 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, до вирішення справи по суті.

Ухвала суду мотивована тим, що процедура передання переможцю електронних торгів права власності на придбане майно (затвердження акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує право власності) відбувається в межах зведеного виконавчого провадження, а тому, є необхідність зупинити виконавче провадження.

ТОВ «УПК - Європлюс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що він не був учасником процесу, однак його права порушені, оскільки у звязку із зупиненням зведеного виконавчого провадження, в якому він є одним з основних стягувачів, не може отримати кошти, що присуджені згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 р. у справі №909/1290/15 у розмірі 1 896 741, 00 грн. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено ст. 67 ГПК України згідно якої встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Натомість оскаржуваною ухвалою господарський суд першої інстанції заборонив вчиняти будь-які дії в межах зведеного виконавчого провадження. На думку апелянта, таке формулювання суперечить вищезазначеним вимогам ст.67 ГПК України, оскільки не є конкретним та повністю унеможливлює виконання судових рішень по виконавчому провадженню. Крім цього, скаржник зазначає, що заходи забезпечення позову не є співвідносними із заявленими позивачем вимогами, оскільки складання протоколу про проведення електронних торгів не є документом, який встановлює право власності на лоти. У випадку, якщо були складені протоколи про проведення електронних торгів, але не були повністю сплачені лоти, це не є підставою для зупинення виконавчого провадження, а визнання переможцем наступного покупця, який запропонував меншу суму на електронних торгах.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, однак просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. При цьому, зазначив, що не заперечує, щоб суд апеляційної інстанції вжив інші адекватні та співрозмірні заходи до забезпечення позову.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили. Представниками апелянта та позивача викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню, з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, 03.05.2017 р. було проведено електронні торги та було реалізовано такі транспортні засоби: BMW Х 5 чорного кольору, ДНЗ АТ 0066 АВ, 2007р. в. ціна продажу - 425 694,84 грн.; BMW Е60/520 і синього кольору, ДНЗ АТ 0023 АВ , 2005 р. в. , ціна продажу - 217 400,00 грн.; BMW 525 Е 60 2.5 сірого кольору, ДНЗ АТ 2772 АІ, 2006 р. в., ціна продажу - 260 000,00 грн.; ГАЗ 3302-414-Х96-БС СПГ синього кольору , ДНЗ АТ 1498 АК, 2007 р. в., ціна продажу - 45 948,48 грн.; ГАЗ 3302 СПГ білого кольору, ДНЗ АТ 5269 АК, 2007 р. в., ціна продажу - 37 519,44 грн.; ГАЗ 3302 СПГ синього кольору, ДНЗ АТ 5268 АК, 2007 р.в., ціна продажу - 38682,00 грн.; MERCEDES-BENZ E 320 4 matic чорного кольору, ДНЗ АТ 9500 ВЕ, 2004 р.в.

При цьому, позивач вважає, що вищезгадані електронні торги були незаконними, у звязку з чим, подав позов до суду про визнання таких незаконними. Крім цього, позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчинення (зупинення) будь-яких виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження, в якому позивач є боржником, з метою недопущення затвердження державним виконавцем акту про проведення електронних торгів.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно ст. 91 господарського процесуального кодексу України,сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

При цьому, необхідно зазначити, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі (вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові пленуму № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи те, що апелянт у справі ТОВ «УПК-Європлюс» є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 51370905 за рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 р. у справі №909/1290/15, його права порушуються оскаржуваною ухвалою суду, оскільки не дають можливості проведення будь-яких інших виконавчих дій на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Необхідно зазначити, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у п.2, 3 постанови пленуму № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову»).

Відповідно до п.4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту №2831/5 від 29.09.2016 р., після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно п. 3 розділу VIII вищезазначеного порядку, у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

Згідно ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством.

Разом з тим, у випадку, якщо були складені протоколи про проведення електронних торгів, але не були повністю сплачені лоти, повинні бути проведені повторні торги, а у випадку, якщо майно нереалізоване має бути запропоновано це майно стягувачу у виконавчому провадженні.

У даному випадку акт про проведені електронні торги затверджуватись не може.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що у спірній ситуації позивач мав право просити суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю затверджувати акти про проведені електронні торги, на підставі яких, виникає право власності у покупців.

Однак, з огляду на повноваження, визначені процесуальним законодавством, суд апеляційної інстанції не вправі вживати інші заходи до забезпечення позову, аніж ті, про які просить заявник.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, до вирішення справи по суті, є необґрунтованим та неспіврозмірним до позовних вимог.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду по суті в господарський суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс», смт. Баришівська Київської області б/н від 10.07.2017 р. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 р. скасувати. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», м. Івано-Франківськ у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом заборони Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти будь - які дії в межах зведеного виконавчого провадження № 51370905 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, до вирішення справи по суті.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» (76007 м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8, код ЄДРПОУ 31789757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» (07501 смт. Баришівська Київської області, вул. Торфяна, буд. 28, ідент. код 32497680) 1600 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ на виконання даної постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу направити для розгляду до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддяМатущак О.І.

СуддіБонк Т.Б.

ОСОБА_1