Ухвала суду № 68401685, 21.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р.справа № 804/226/17

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 804/226/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 606,32 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 24.07.2017 року (а.с.68).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12.08.2017 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року отримана відповідачем 08.08.2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75).

15.08.2017 року до суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що на даний час апелянт вирішив питання про сплату судового збору з позитивною відповіддю, однак не направив на адресу представника відповідача оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянту вже продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалами суду від 14 липня 2017 року та 03 серпня 2017 року, сплинув і апелянтом такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув і відповідачем до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 804/226/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко