Ухвала суду № 68401642, 21.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" серпня 2017 р. Справа № 922/1039/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГПРО", м. Харків (вх.№2530 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" серпня 2016 р. у справі № 922/1039/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 у справі №922/1039/16 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 16.08.2016) (суддя Усатий В.О.) частково задоволено клопотання ПАТ "АКБ "Базис" (вх.№ 26812 від 12.08.2016); накладено арешт на нерухоме майно, що належить TOB "ПРАЙМ КТМ", а саме: будівлю котельні, літ. А-2, цегляна, загальною площею 472,2 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна, буд. 1-є; будівлю цеху лиття кольорових металів, загальною площею 1488,3 кв.м., в тому числі: цех літ. А-2, цегляний, загальною площею 1439,5 кв.м.; прибудоба літ А1-1, цегляна; прибудова літ. А2-1, цегляна; тамбур літ. А, цегляний; прохідна літ. Б-1, цегляна, загальною площею 26,6 кв.м.; насосна станція літ. В-1, цегляна, загальною площею 22,2 кв.м.; підвал літ. в, цегляний; свердловина № 1; огорожа № 2,3; вбиральня літ. Г, адреса: Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вулиця Привокзальна, будинок 6; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, 10, 12, 1а, 2а, 4а, 6а, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д; 2-го повер. № 13-19, 16а, 18а, 18б, 19а, 19б, 24, 26, 26а; 3-го повер. № 81-95 в літ. А-3, загальною площею 614,7 кв.м, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Мельникова в м. Харкові.

Покупець нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГПРО" з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016 у справі №922/1039/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "АКБ "Базис" у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала від 12.08.2016 на його адресу не надсилалась, про винесення оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо лише напередодні подання апеляційної скарги з офіційного сайту "Судова влада України".

10.08.2017 кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком" подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№8659), в якій просить повернути апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГПРО" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016 у справі №922/1039/15; зазначає, що причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, які апелянт наводить в апеляційній скарзі, не є поважними, і мають на меті, зловживаючи процесуальними правами, здійснити затягування розгляду даної справи; апелянт ухвалою місцевого господарського суду від 12.08.2016 був залучений до участі у справі та мав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 12.08.2016, тобто кінцевим строком подання апеляційної скарги є 17.08.2016.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою у серпні 2017 року, тобто майже через рік після спливу кінцевого строку подання апеляційної скарги.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ".

Постановою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєлікова О.П.

Ухвалою суду від 27.10.2015 усунено ліквідатора Белікова О.П. від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

12.08.2016 Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" було подано до місцевого господарського суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора (вх.№26812) (т.8 а.с.16-36).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 у справі №922/1039/16 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 16.08.2016) частково задоволено клопотання ПАТ "АКБ "Базис" (вх.№ 26812 від 12.08.2016 р.); накладено арешт на нерухоме майно, що належить TOB "ПРАЙМ КТМ", а саме: будівлю котельні, літ. А-2, цегляна, загальною площею 472,2 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна, буд. 1-є; будівлю цеху лиття кольорових металів, загальною площею 1488,3 кв.м., в тому числі: цех літ. А-2, цегляний, загальною площею 1439,5 кв.м.; прибудоба літ А1-1, цегляна; прибудова літ. А2-1, цегляна; тамбур літ. А, цегляний; прохідна літ. Б-1, цегляна, загальною площею 26,6 кв.м.; насосна станція літ. В-1, цегляна, загальною площею 22,2 кв.м.; підвал літ. в, цегляний; свердловина № 1; огорожа № 2,3; вбиральня літ. Г, адреса: Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вулиця Привокзальна, будинок 6; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, 10, 12, 1а, 2а, 4а, 6а, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д; 2-го повер. № 13-19, 16а, 18а, 18б, 19а, 19б, 24, 26, 26а; 3-го повер. № 81-95 в літ. А-3, загальною площею 614,7 кв.м, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Мельникова в м. Харкові; в іншій частині відмовлено.

Як вбачається зі змісту даної ухвали, вона не надсилалась апелянту, разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.

12.08.2016 Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" було подано до місцевого господарського суду заяву (вх.№26808) про визнання недійсним аукціону проведеного 05.08.2016 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" (т.8 а.с.2-12) у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 призначено заяву ПАТ "АКБ "Базис" (вх.№26808 від 12.08.2016) про визнання недійсним аукціону до розгляду; залучено до участі у справі покупця спірного майна ТОВ "ТОРГПРО"; залучено до участі у справі ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр",

З пункту п'ятого резолютивної частини ухвали вбачається, що оскаржувану ухвалу було направлено ліквідатору, ПАТ АКБ "Базис", ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" та ТОВ "ТОРГПРО" (т.8 а.с.13-14).

Ухвали суду від 20.10.2016 та від 22.11.2016 про відкладення розгляду справи також надсилались апелянту.

30.11.2016 ТОВ "ТОРГПРО" в особі директора Александрова М.М. звертався до суду першої інстанції з клопотанням (т.8 а.с.199) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Проте, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався, та з матеріалами справи не ознайомився; обставини, що перешкоджали ТОВ "ТОРГПРО" ознайомитись з матеріалами справи апелянт не наводить та матеріали справи таких обставин не містять.

У судовому засіданні господарського суду Харківської області 01.12.2016 представник ТОВ "ТОРГПРО" за довіреністю від 10.10.2016 - Поддашкіна О.Ю. була присутня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016 провадження у справі зупинено в частині розгляду заяви ПАТ "АКБ "БАЗИС" про визнання недійсними результату аукціону до розгляду судами вищих інстанції скарг по суті та повернення справи до господарського суду Харківської області.

Дана ухвала також направлялась апелянту.

На даний час провадження у справі частині розгляду заяви ПАТ "АКБ "БАЗИС" про визнання недійсними результату аукціону не поновлювалось у зв'язку з неодноразовими поданнями засновником боржника апеляційних та касаційних скарг.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що апелянт ще з серпня 2016 був обізнаний про розгляд судом заяви банку про визнання недійсними результатів аукціону, в забезпечення виконання якої судом було накладено арешт на майно, покупцем якого є апелянт; апелянт був залучений до участі у даній справі, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та встановити наявність оскаржуваної ухвали, якою було накладено арешт на нерухоме майно, та усвідомлював можливість реалізації права учасника провадження у справі на оскарження процесуального документа.

Доказів протилежного апелянт не наводить.

До того ж, Єдиний державний реєстр судових рішень працює у відкритому доступі, а отже апелянт мав можливість ознайомитись з оскаржуваною ухвалою з огляду на обізнаність розгляду судом заяви банку про визнання недійсними результатів аукціону у даній справі, однак апеляційну скаргу подав лише 01.08.2017, про що свідчить відтиск штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом розумного строку; заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження майже більше року з дня винесення оскаржуваної ухвали, при тому, що в апеляційній скарзі апелянт лише зазначив, що про наявність оскаржуваної ухвали "дізнався напередодні подання апеляційної скарги".

Колегія суддів також зазначає, що приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.) .

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянтом не зазначено, чому він не вживав заходів, щоб дізнатись про винесення судового рішення у відомому йому судовому провадженні, а отже колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГПРО" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГПРО" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 20арк., у тому числі квитанція про сплату судового збору від 25.07.2017 №ПН13992 у сумі 1 600,00грн.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.