Постанова № 68401488, 10.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа№ 911/1173/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Сороколіт Є.М., дов. б/н від 14.04.2017р.

відповідача: Богдан С.В., дов. б/н від 30.12.017р.

розглядаючи у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації "Київоблгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 року

по справі № 911/1173/16 (головуючий суддя Щоткін О.В., судді

Конюх О.В., Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна

акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

про стягнення 397 789 609,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі № 911/1173/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач, стягувач) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (відповідач, боржник) про стягнення 397 789 609,75 грн. задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 347 075 486 грн. 01 коп. основного боргу, 25 845 397 грн. 43 коп. пені, 1 762 186 грн.19 коп. 3% річних та 194 791 грн. 49 коп. судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2017.

На виконання вищезазначеного рішення, 06.07.2017 судом видано відповідні накази.

11.07.2017 до господарського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 11.10.2016.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на ті обставини, що на даний час негайне виконання вказаного судового рішення вкрай ускладнене через форс-мажорні обставини, спричинені незаконними діями/бездіяльністю третіх осіб/органів державної влади, на які відповідач не може вплинути, а також, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем ПАТ "Київоблгаз", яке спричинене тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2017р. у справі № 911/1173/16 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" № 100 від 11.07.2017 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області по справі №911/1173/16.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2017р. у справі № 911/1173/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2017р. між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зеленін В.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Калатай Н.Ф. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2017 року.

07.08.2017р. та 09.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги.

10.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2017р. у справі № 911/1173/16 без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вже було зазначено вище, відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 11.10.2016р. у справі № 911/1173/16, в якій просив відстрочити виконання зазначеного рішення суду на 3 роки до 01.08.2020р..

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт просив суд про відстрочку виконання рішення суду від 11.10.2016р. у справі № 911/1173/16 на 24 місяця.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судом першої інстанції під час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, не надано належної правової оцінки обставинам та доказам на їх підтвердження, зокрема тій обставині, що публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» знаходиться у скрутному фінансовому стані, який обумовлений низкою об'єктивних обставин, а також те, що ПАТ «Київоблгаз», як суб'єкт природної монополії, обмежений у своєму праві здійснення інших видів господарської діяльності (розділ II Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, затверджених постановою НКРЕ від 13.01.2010 № 12), а відтак тариф на розподіл природного газу є основним джерелом фінансування діяльності підприємства.

Разом з цим необхідно зазначити, що надходження тарифної виручки не є рівномірним протягом всього року, оскільки розподіл природного газу має сезонні коливання - протягом опалювального періоду відбувається більший обсяг розподілу та відповідно надходжень, протягом неопалювального періоду - значно менший, обсяг виробничих витрат, наприклад, на заробітну плату, матеріали, встановлення з тощо, при цьому залишається на тому ж рівні.

Посилання позивача та висновок суду першої інстанції, що за результатами першого кварталу 2017 року ПАТ «Київоблгаз» має прибуток, не відображають в повному обсязі фінансових результатів Товариства у 2017 році, а свідчать про наявність прибутку в конкретному періоді фінансового року, що в умовах законодавчої вимоги цільового використання тарифної виручки, не давало можливості Товариству здійснити розрахунки за договором через дію форс- мажорних обставин, яких воно не мало змоги запобігти або усунути.

В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що фінансова звітність відповідача свідчить про те, що господарська діяльність підприємства за підсумками останніх років є збитковою, що підтверджується доданими до заяви звітами про фінансові результати товариства (ф. № 2-к) за 2015-2016 рр.. Так, за результатами діяльності у 2015 році Товариство зазнало збитків на суму 186 456 тис.грн., а у 2016 - 136 104 тис.грн. (код рядка 2465 ф. №2-к).

Як вбачається із звіту про фінансові результати за перший квартал 2016 року відповідач також мав прибуток але за підсумками року зазнав збитків на вищевказану суму.

Також, ПАТ "Київоблгаз" зазначає, що звернулось до окружного адміністративного суду із вимогою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про встановлення економічно обґрунтованого тарифу для підприємства. Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2017 р. відкрито провадження за даним позовом у справі №826/8168/17 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

17.12.2016р. Торгово-промисловою палатою України видано Сертифікат № 5850 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Зазначеним сертифікатом засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема підтверджено дії/бездіяльність третіх осіб/органів державної влади, що призвели до неможливості оплати ПАТ «Київоблгаз» придбаного протягом 2014-2015 р.р. природного газу в частині обсягів ВТВ та нормованих втрат, які були враховані при встановленні тарифів на розподіл природного газу, у розмірі 45,083 млн.куб.м за Договором №13-222-ВТВ на купівлю-продаж природного газу, укладеного 04.01.2013 року між ПАТ «Київоблгаз» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України». Саме вартість неврахованого в тарифі на розподіл обсягу ВТВ і була предметом розгляду у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у заяві про відстрочку та розстрочку виконання рішення зазначив конкретні обставини, які ускладнюють його виконання, з врахуванням обставин справи колегія суддів вважає, що заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Так, судом апеляційної інстанції враховується те, що тяжкий фінансовий стан підприємства, обумовлений в першу чергу, наявності заборгованості перед ПАТ «Київоблгаз» різними категоріями споживачів за розподіл природного газу, зміни в діючому законодавстві, стратегічне значення товариства, оскільки незадоволення заяви про відстрочення рішення може призвести товариства до банкрутства та зробити виконання рішення взагалі неможливим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" слід задовольнити частково, заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 року по справі № 911/1173/16 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" задовольнити частково.

3. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду частково.

4. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 року по справі № 911/1173/16 на один рік до 12.07.2018р.

5. В іншій частини заяви відмовити.

6. Матеріали справи № 911/1173/16 повернути до Господарського суду Київської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

В.О. Зеленін