Ухвала суду № 68401479, 18.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. Справа №910/7050/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №69 від 04.08.2017 (вх №09-08.1/6992/17 від 17.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017

у справі №910/7050/17 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «МРІЯ»

до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Управління державної охорони України

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Толока»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ»

4. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина нивок»

про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «МРІЯ» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 та від 06.06.2017 до участі у справі залучено Управління державної охорони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Толока», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина нивок» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 позов задоволено повністю. Змінено управителя Фонду фінансування будівництва «Щербакова 52» виду «А» будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі, з Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Толока». Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Толока» як управителю Фонду фінансування будівництва «Щербакова 52» виду «А» будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі, документацію в повному обсязі, майно, що перебуває в довірчій власності Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» та кошти оперативного резерву Фонду. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «МРІЯ» 3 200,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ», 07.08.2017 подала апеляційну скаргу №69 від 04.08.2017 (вх №09-08.1/6992/17 від 17.08.2017), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/7050/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору. При цьому, скаржник до апеляційної скарги додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, враховуючи те, що на всі рахунки апелянта накладено арешт.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст..8 Закону України «Про судовий збір», є врахування майнового стану сторін.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, про що роз'яснено пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з відсутністю в особи коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, відстрочка сплати судового збору чи звільнення особи від сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такої відстрочки, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до клопотання про відстрочку сплати судового збору скаржник надав копію постанови державного виконавця від 26.05.2016 у ВП №51114104, якою накладено арешт на рахунки ТОВ «Під-ключ» в межах суми 426 300,00 грн. Однак, скаржником не додано ні довідок банківських установ про залишок коштів на цих рахунках, які б підтверджували відсутність грошових коштів, оскільки арешт накладено саме в межах суми 426 300,00 грн, ні інших доказів того, що арешт, який був накладений ще у 2016 році на момент подання апеляційної скарги 07.08.2017 не знято чи виконавче провадження не закрито. Окрім того, заявником не надано також доказів відсутності майна товариства, чи інших доказів, що свідчили б про скрутне матеріальне становище ТОВ «Під-ключ».

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність апелянтом підстав, наявність яких дають можливість згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/7050/17 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє особу права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин з дотриманням вимог ст.. 93 ГПК України.

Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 було прийнято до апеляційного провадження апеляційну скаргу Управління державної охорони України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017, призначено розгляд справи на 30.08.2017 та зобов'язано учасників провадження, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ», надати відзив на апеляційну скаргу, з документальним підтвердженням своїх доводів та заперечень по суті спору.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу №69 від 04.08.2017 (вх №09-08.1/6992/17 від 17.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/7050/17 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець