Ухвала суду № 68401231, 17.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. справа 808/6098/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Недекс Україна» до Запорізької митниці про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Недекс Україна» до запорізької митниці про скасування податкових повідомлень-рішень на суму 24895гр49коп (т2ас14).

Копію постанови відповідач отримав 15.11.2016 (т2ас19).

На дану постанову митницею 25.11.2016 подавалась апеляційна скарга (т2ас21).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом місяця з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 273гр86коп (т2ас30).

За клопотанням Запорізької митниці, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 строк сплати судового збору продовжувався ще на один місяць (т2ас36).

Запорізькою митницею 28.03.2017 знову подано клопотання про продовження строку для сплати судового збору (т2ас39).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 відмовлено в задоволенні клопотання через те, що для сплати судового збору було більше чотирьох місяців, та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас42), яка отримана 28.04.2017 (т2ас43,44).

З цього часу постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 набрала законної сили.

Запорізькою митницею 01.08.2016 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки в квітні 2017 року (т2ас45).

Таким чином, суб’єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги більше ніж через вісім місяців після отримання постанови.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 митні органи були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено своєчасне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги більше ніж через вісім місяців після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Запорізька митниця мала достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. З дня отримання судового рішення до набрання ним законної сили пройшло більше чотирьох місяців.

Крім того, Запорізька митниця ніяк не пояснює, чому повторна апеляційна скарга подана тільки 01.08.2017, при тому що судовий збір сплачений 19.04.2017 (т2ас49).

Запорізькій митниці необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через вісім місяців після отримання постанови.

Керуючись частинами 3, 4 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров