Ухвала суду № 68400975, 17.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.08.2017Справа № 910/12180/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней"

про стягнення боргу в сумі 108 565,07 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Кашуба К.Е. (довіреність б/н від 03.03.2017)

від відповідача: Бондар А.В. (довіреність № 48 від 11.01.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" штрафних санкцій у сумі 108 565,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №910/12180/17, розгляд справи призначено на 17.08.2017.

10.08.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

16.08.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі та просив суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача підтвердив факт оплати заборгованості та не заперечив проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Суд, в судовому засіданні 17.08.2017, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення штрафних санкцій у сумі 108565,07 грн., нарахованих позивачем у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №ЦЗВ-02-05616-01 від 04.11.2016 в частині поставки погодженої сторонами продукції у строк визначений договором.

Як встановлено судом, згідно із платіжним дорученням №2007532533 від 02.08.2017 відповідачем здійснено сплату заборгованості у розмірі 108565,07 грн.

Тобто, заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості у розмірі 108565,07 грн.

на час вирішення даного спору відсутня.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки, після звернення позивача до суду з даним позовом та порушення провадження у справі №910/12180/17 заявлена до стягнення сума штрафних санкцій у розмірі 108565,07 грн. була сплачена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №2007532533 від 02.08.2017, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки припинення провадження у справі, вказані в частині 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, позивачем не заявлено про повернення судового збору, то сплачений судовий збір наразі не повертається. Водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання даного позову до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/12180/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" про стягнення штрафних санкцій у сумі 108 565,07 грн., на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин