Рішення № 6840084, 18.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2009 р.Справа № 3/289 Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, Л.С. Коротченко, О.Б. Шевчук розглянув у засіданні справу № 3/289

за позовом: Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військової частини А 1201;

про розірвання договору, стягнення 768 514 грн.;

та

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж";

до відповідача: Міністерства оборони України;

про розірвання договору, зобов'язати прийняти виконані роботи на суму 618000 грн.

Представники:

прокурора - помічник військового прокурора Кіровоградського регіону Грива Ю.В., довіреність № 3571/6 від 06.09.09;

Міністерства оборони України - офіцер відділу договірно-правового забезпечення Управління правового забезпечення Командування сил підтримки Збройних Сил України Шешко С.В., довіреність № 220/1126/д від 26.12.08;

ДП "КСУ № 411" - директор Волков М.В.;

ДП "КСУ № 411" - Гуйван І.В., довіреність № 71 від 29.07.09;

третьої особи - участі не брав.

Військовий прокурор Південного регіону України звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовною заявою про розірвання на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України контракту № 251/6/27-05ж від 24.11.05 з державного оборонного замовлення на виконання робіт з будівництва трансформаторної підстанції у військовій частині А 1201 за кошти Державного бюджету України (для забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння та боєприпасів у військовій частині), укладеного Міністерством оборони України з дочірнім підприємством "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", та про стягнення з останнього 618 000 грн. збитків (основного боргу), 106 914 грн. пені за період 01.04.06 по 21.09.06, 42 260 грн. штрафу, 340 грн., сплачених військовою частиною А 1201 за порушення законодавства про електроенергетику (невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області від 26.05.06 № 159.

Відповідач такі вимоги не визнав, посилаючись на те, що

у процесі виконання контракту при проведенні проектно-досліджувальних робіт встановлена неможливість виконання робіт за умовами технічного завдання з причин необхідності зняття напруги з підстанції 35 кВт, так як це вплине на зниження боєготовності військової частини А 1201 і, крім того, істотно збільшилася вартість обладнання (стандартного та нестандартного строком виготовлення 45 днів), необхідного для виконання контракту;

після з'ясування обставин. що складися, замовник вніс зміни до проектної документації і це призвело до проведення додаткових підрядних робіт; вартість будівництва з проектно-кошторисною документацією склала 1,8 млн. грн.;

листом № 127/8/118 від 16.06.06 замовник доручив підприємству провести комплексу державну експертизу проектної документації, що було зроблено, однак питання дофінансування робіт станом на теперішній час не вирішено;

невиконання зобов'язання сталося з вини кредитора, який не вчинив дій по створенню умов у в/ч А 1201 для виконання будівельно-монтажних робіт, тому згідно ч. 4 ст. 612, ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, а прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Дочірнє підприємство "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" (далі по тексту - ДП "Кіровоградське спецуправління № 411") подало зустрічний позов, в якому просить господарський суд розірвати контракт № 251/6/27-05ж від 24.11.05 з державного оборонного замовлення на виконання підрядних робіт, укладений Міністерством оборони України з ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України та зобов'язати Міністерство оборони України прийняти виконані за таким контрактом роботи на суму 618 000 грн. в частині проектних робіт (52 234 грн. - вартість проектно-кошторисної документації) та придбаного обладнання (на суму 565 765 грн.), як витрати, понесені при виконані контракту.

Військовим прокурором Південного регіону вимоги заявника зустрічного позову не визнані з тих підстав, що

за п. 1 Контракту № 251/6/27-05ж від 24.11.05 предметом угоди є виконання роботи з будівництва трансформаторної підстанції у в/ч А 1201, назвою додатку № 3 є "Технічне завдання на виконання проектних робіт щодо розробки проектно-кошторисної документації на будівництво трансформаторної підстанції у військовій частині А 1201", тому посилання заявника зустрічного позову про взяття на себе зобов'язань щодо розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельно-монтажних робіт згідно із технічним завданням є безпідставним;

Міністерство оборони України не брало на себе зобов'язань по створенню умов для виконання будівельно-монтажних робіт у в/ч А 1201, тому посилання у зустрічному позові на ст. ст. 612, 613, 652, 844 Цивільного кодексу України є безпідставним;

за умовами Контракту , додатку № 1 - календарного плану будівництво трансформаторної підстанції повинне завершитися 31.12.05, тобто станом на 17.03.06, коли підрядчик дізнався про необхідність зняття напруги з підстанції, зобов'язання щодо закінчення терміну виконання робіт вже було простроченим.

Міністерство оборони України у відзиві на зустрічний позов просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

лімітна вартість робіт по контракту № 251/6/27-05ж складає 618 000 грн.;

відповідно до виготовленої проектно-кошторисної документації вартість будівництва складає 1800000 грн.;

погодити проектно-кошторисну документацію Командування сил підтримки Збройних Сил України не вправі, в зв'язку з недотриманням підрядником вимог державного контракту та із тим, що зміни до державного контракту щодо корегування ціни не вносилися, до суду останній з вимогою про встановлення нової ціни договору не звертався.

Військовий прокурор Південного регіону України і Міністерство оборони України не подали витребувану в ухвалі від 09.11.09 технічну документацію, на підставі якої визначалися вид і вартість робіт "капітальне будівництво трансформаторної підстанції" на суму 684 000 грн. при проведенні тендеру за кошти державного бюджету. З пояснень представників заявника і позивача первісного позову у засіданні 18.11.09 слідує, що надати витребувану господарським судом документацію немає можливості, в зв'язку з значним строком давності укладення договору.

ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" не подало отриману від Міністерства оборони України конкурсна документацію, про яку йшлося у запрошенні до конкурсу. Представники підприємства у засіданні 18.11.09 повідомили про неможливість надати конкурсну документацію, оскільки її комерційна частина була отримана від Міністерства оборони України по факсу та не збереглась, а її технічна частина була надана у вигляді ТУ 3596/13 від 07.09.04 та є в матеріалах справи.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників прокурора, сторін і третьої особи у засіданні господарський суд встановив наступне.

У Віснику Державних закупівель № 4 (173)/01.2005 було розміщено оголошення про проведення торгів (тендерів), зокрема інформація про закупівлю капітального будівництва трансформаторної підстанції в/ч А 1201. Конкурсна документація щодо проведення конкурсів з вибору виконавців на проведення робіт по капітальному будівництву та ремонту затверджена головою тендерного комітету директором Департаменту утримання, реалізації та утилізації надлишкового військового майна Міністерства оборони України 05.01.05. Згідно додатку 5 "Вимоги до робіт з капітального будівництва (ремонту) обсяг державного замовлення "Роботи з будівництва трансформаторної підстанції" - 684 000 грн., роботи з будівництва повинні відповідати вимогам ТУ У-31,2-30484951-21-2002, виконані згідно проектно-кошторисної документації, тендер-контракт, АВК, технічні вимоги ( мінімальна напруга вища - 35 кВ, нижча - 10 кВ, найбільша напруга 40,5 кВ, номінальний струм головного ланцюга 1000 А, мінімальна напруга допоміжних ланцюгів; особистих потреб 380/220 В; оперативного струму 220 В; ланцюгів трансформаторної напруги 100 Гц; розрахунковий натяг від спусків ВЛ 35 кВ на фазу 1840Н), вимоги до комплектації (вимикач 53 кВ EDF SK (АВВ). роз'єднувачі - РДЗ-35 з приводом ПР-05, ПР-07 (Ампер), трансформатори струму - ТФЗМ 35, трансформатори напруги - ЗНОМ 35, розрядник - РВС 35, ізолятори ІОС 35, запобіжники ПКН, силовий трансформатор - по заявці).

Технічна документація, на підставі якої Міністерством оборони визначалися вид і вартість робіт "капітальне будівництво трансформаторної підстанції" на суму 684 000 грн. при проведенні тендеру за кошти державного бюджету, документація, отримана від Міністерства оборони України ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" як особою, що заявила про участь у тендері, відсутні.

Таким чином, господарському суду не надані документи, що підтверджують те, які конкретно роботи (їх перелік, вартість тощо) передбачалися як "роботи з будівництва трансформаторної підстанції" і як визначалася цінова пропозиція "кошторис на виконання робіт" на суму 684 000 грн.

Переможцем конкурсу на закупівлю робіт з будівництва трансформаторної підстанції, розкриття пропозицій в якому відбулося 15.02.05, стало ДП "Кіровоградське спецуправління № 411". Ціна тендерної пропозиції переможця склала 618 000 грн. (з ПДВ) і з ним Міністерство оборони України уклало державний контракт № 251/6/27 від 24.11.05 (далі по тексту - Держконтракт). За умовами Держконтракту виконавець зобов'язався згідно з технічним завданням замовника виконати в військовій частині А 1201 (с. Богданівка, Кіровоградської області) роботи з будівництва трансформаторної підстанції за лімітною вартістю у кількості та терміни, зазначені у календарному плані, відповідно до вимог діючих держстандартів, норм і правил, в об'ємах, передбачених цим контрактом та відповідно до затвердженої в установленому порядку кошторисної документації.

Строк дії Держконтракту його сторони обумовили з дати набрання ним чинності до 31.12.05, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання. Додатковою угодою № 2 від 30.03.06 сторони внесли зміни до Держконтракту і продовжили термін виконання робіт, зазначених у п.п. 1, 2 календарного плану до 31.03.06.

Платіжними дорученнями № 1775 від 29.11.05 № 2212 від 20.12.05 Міністерство оборони України перерахувало ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" відповідно 180 000 грн. та 438000 грн. як оплату робіт за Держконтрактом.

Календарним планом (додатком № 1) до Держконтракту передбачено виконання робіт на суму 618 000 грн. як розробка проектно-кошторисної документації на будівництво трансформаторної підстанції у в/ч А 1201 (2 примірники) із строком виконання - 30 діб з моменту укладення договору, виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектно-кошторисною документацією на будівництво трансформаторної підстанції у в/ч А 1201 (1 об'єкт) - до 31.12.05. Тобто, з урахуванням строку, який надається на розробку проектно-кошторисної документації, на виконання самих будівельно-монтажних робіт, з урахуванням строку дії Держконтракту, календарним планом відведено 6 діб. Фактично календарним планом передбачено виконання двох видів робіт - розробка проектно-кошторисної документації і виконання робіт за проектно-кошторисною документацією та строки їх виконання. Види робіт і строки їх виконання, крім зазначених у календарному плані, сторонами не узгоджувалися.

У підп. 5.1.1 Держконтракту зобов'язанням виконавця є виконання передбачених контрактом робіт із забезпеченням належної якості, відповідно до затвердженої в установленому порядку кошторисної документації, однак сам порядок затвердження кошторисної документації та строки, в які кошторисна документація має бути затверджені не узгоджені.

У р. ІІІ "Додаткові вимоги Технічного завдання на виконання проектних робіт щодо розробки проектно-кошторисної документації на будівництво трансформаторної підстанції у в/ч 1201, затвердженого директором Департаменту експлуатації і ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України 14.11.05 та заступником Міністра оборони України 24.11.05, тобто день укладання Держконтракту, викладені вимоги до початку будівництва проекти погодити з експертно-технічним центром "Держнаглядохоронпраці", дирекцією ВАТ "Кіровоградобленерго", та інспекцією "Держенергонагляду", оформити дозвіл на підключення об'єкта під напругу в названих інспекціях та Знам'янській філії "Кіровоградобленерго", внести зміни в договір про постачання електроенергії.

У Держконтракті та у технічному завданні не зазначена конкретна особа, яка повинна погодити проект будівництва, оформити дозвіл на підключення об'єкта під напругу та внести зміни в договір на постачання електроенергії, як не зазначено й особу, яка такий договір уклала (і відповідно має право вносити в нього зміни).

Вимогою до проектно-кошторисної документації Технічним завданням визначено розроблення її на основі Технічних умов № 77/13 від 11.02.04 та № 806/13 від 14.02.05 та завдання на проектні роботи проектною організацією. Номер, дата завдання та найменування проектної організації відсутні.

Докази того, що названі технічні умови та завдання на проектні роботи проектною організацією увійшли в пакет документів (конкурсної документації), на підставі яких визначалися вимоги до робіт з будівництва трансформаторної станції та їх вартості відсутні.

Технічні умови № 772/13 від 11.02.04 відсутні.

За твердженням ДП "Кіровоградське спецуправління № 411", не спростованим заявником і позивачем первісного позову, технічними умовами ВАТ "Кіровоградобленерго", які увійшли до складу тендерної документації, що надавалася учасникам конкурсу, були Технічні умови № 3596/13, видані 07.09.04, і на їх підставі у п. 1 р. ІІ "Загальні вимоги" Технічного завдання викладений перелік робіт, що були предметом закупівлі на тендері, однак далі у технічному завданні йде посилання на Технічні умови, які не увійшли до тендерної документації.

Дані Технічних умовам № 3596/13 не є тотожними даним Технічних умов № 772/13, виданих ВАТ "Кіровоградобленерго" 11.02.05, Технічних умов № 806/13, виданих ВАТ "Кіровоградобленерго" 14.02.05.

Підтвердженням того, що технічними умовами, по яких відбувався тендер, були ТУ № 3596/13 від 07.09.04, видані ВАТ "Кіровоградобленерго", є дані Протоколу спільної наради щодо вирішення проблемних питань, пов'язаних з будівництвом трансформаторної підстанції 35/10 кВ "Хирівка" у військовій частині А 1201, яка проходила у с. Богданівка 06.04.06. Висновком спільної наради стало те, що кошти у сумі 618 000 грн. не забезпечують виконання робіт у повному обсязі.

Відповідно до листа відкритого акціонерного товариства від 27.11.06 № 5672/13, Технічні умови № 772/13 від 11.02.05 передбачають виконання реконструкції підстанції 35 кВ "Хіровка", яка живить військову частину і знаходиться на її балансі; Технічні умови № 806/13 від 14.02.05 передбачають будівництво резервної повітряної лінії 10 кВ до трансформаторної підстанції ТП-6 військової частини.

Докази того, що названі Технічні умови, видані 11.02.05 та 14.02.05, увійшли до складу тендерної документації (документації на підставі яких визначалася вартість закупівлі робіт з будівництва трансформаторної станції) з урахуванням оголошення про проведення торгів у Віснику державних закупівель у січні 2005 р., відсутні.

Виходячи з викладеного, у господарського суду відсутні підстави вважати, що Держконтракт укладений щодо виконання тих робіт, які передбачалися при проведенні конкурсу з вибору виконавців на проведення робіт по капітальному будівництву та ремонту, зокрема на закупівлю робіт з будівництва трансформаторної підстанції.

ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" виконало зобов'язання по розробці проектно-кошторисної документації на суму 52 234 грн. 39 коп., про що свідчать Акт приймання-передачі проектної продукції по договору № 71-06 "Реконструкція ПС 35/10 кВ "Хировка". "Робочий проект", накладна ВАТ "ДнепрВНИПИэнергопром" № 1769 від 28.12.05 для оплати документів "Том. 1 "Пояснювальна записка та креслення". Том 2 "Звіт про інженерні дослідження. Том 3 "Кошторисна вартість", платіжне доручення № 1168 від 29.12.05 про перерахування розробнику проекту 52 234 грн. 39 коп.

За проектно-кошторисною документацією вартість будівництва складає 1 800 000 грн.

За календарним планом виконання робіт з будівництва складає 618 000 грн. і у цю суму входять як роботи про розробці проектно-кошторисної документації, такі і виконання згідно з нею будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до Висновку судової комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 7406/7407, складеного 21.07.09, проектно-кошторисна документація не відповідає умовам Держконтракту, в зв'язку з не реалізацією в ній вимог, що передбачені ТУ № 806/13 від 14.02.05 (в наданій проектній документації не передбачено спорудження ПЛ 10кВ Л-194 оп. 124 до ТП-6 військової частини).

Як зазначалося вище, ціна робіт - 618 000 грн. не підтвердження включенням до неї при проведенні тендеру на закупівлю робіт за державні кошти тих робіт, що передбачені ТУ № 806/3 від 14.02.05. Докази внесення змін до Держконтракту в зв'язку із зміною обставин - наявності додатково до робіт, щодо яких проводився тендер, робіт, на які ВАТ "Кіровоградобленерго" видало ТУ № № 772/13, 806/13, відсутні.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. У Держконтракті не визначені окремо ціна роботи з розробки проектно-кошторисної документації, окремо ціна будівельно-монтажних робіт.

Частиною 1 ст. 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може визначатися у кошторисі, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту затвердження його замовником.

Кошторис, розроблений ДП "Спецуправління № 411" як підрядником не підтверджений Міністерством оборони як замовником, тобто він не став частиною Держконтракту.

Докази наявності спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, переданий на вирішення суду з-за не врегулювання його безпосередньо сторонами, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 875, ч. ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України,

за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати узгоджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх;

підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт;

підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду;

договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Держконтрактом обов'язком підрядника визначена розробка проектно-кошторисної документації без зазначення строків її передання замовнику.

Узгоджена проектно-кошторисна документація замовником підряднику передана не була, тому виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектно-кошторисною документацію неможливе.

Фактично Міністерство оборони не здійснило заходів щодо прийняття виконаної ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" роботи по розробці проектно-технічної документації, не повідомило підрядника про допущені у роботі відступи від умов договору або інших недоліків (крім незгоди із вартістю робіт), тому відсутність погодженої підрядником із замовником проектно-кошторисної документації призвело до невиконання робіт на будівництво трансформаторної підстанції у в/ч А 1201.

Міністерство оборони України не зверталося з вимогами про зобов'язання ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" передати йому роботи з розробки проектно-кошторисної документації; підрядник не звертався з вимогами до замовника з вимогою виконати зобов'язання щодо прийняття виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації. Як вже було зазначено вище, спір з приводу недоліків виконаної роботи не виникав.

Військовий прокурор Південного регіону просить господарський суд розірвати Держконтракт з підстав, встановлених ст. 651 Цивільного кодексу України. Частиною 2 названої статті встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, Коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним порушенням ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" Держконтракту Міністерство оборони України вважає невиконання першим зобов'язань щодо виконання робіт на сплачену суму - 618 000 грн. Господарський суд із такими доводами не погодився з огляду на те, що як зазначалося вище неможливість виконання Держконтракту зі сторони підрядника є наслідком того, що роботи, які були предметом тендеру, не є роботами, зазначеному у Технічному завданні; зобов'язання, передбачені законом по прийняттю підрядником від замовника робіт з розробки проектно-кошторисної документації із заявленням (при наявності) про допущенні відступи від умов договору або інших недоліків, відсутні.

Не доведена Міністерством оборони України станом на час вирішення спору і наявність завданої шкоди, внаслідок якої воно значною мірою позбулося того, на що розраховувало при укладенні договору.

ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" у зустрічному позові просить розірвати договір на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 названої статті Кодексу, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язань. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, він може бути розірваний за рішенням суду на вимоги заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, викладених у пунктах 1-4 ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України. Викладені норми передбачають, до звернення до суду, обов'язок сторін досягти згоди щодо розірвання договору і лише при недосягненні ними такої згоди, тобто при наявності спору, заінтересована сторонами звертається до суду.

Докази того, що ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" зверталося до Міністерства оборони України про розірвання договору з причин зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, відсутні.

Крім того, ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" не виклало і не довело умов, зазначених у п. п. 1-4 ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, необхідних для прийняття рішення судом на вимогу сторони про розірвання договору з причин істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Господарський суд припиняє провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 618 000 грн. на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така сума після порушення провадження у даній справі перерахована ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" на рахунок Міністерства оборони України, відкритий в Державному казначействі України, що підтверджується банківськими виписками та безпосередньо Міністерством оборони України в особі його представника.

У засіданні 18.11.09 заявник зустрічного позову подав письмову заяву про відмову від позову про спонукання прийняти виконані підрядні роботи на суму 618 000 грн. Господарський суд прийшов до висновку, що такі дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому прийняв відмову від позову. Провадження у справі за зустрічним позовом про спонукання Міністерство оборони України прийняти виконані підрядні роботи на суму 618 000 грн. припиняється на підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Міністерство оборони України просить стягнути з ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" 340 грн. як збитки, 106 914 грн. пені у розмірі 0,1 проценти від вартості невиконаних робіт - 618000 грн. за період з 01.04.06 по 22.08.06, 43 260 грн. штрафу у розмірі 7 відсотків ціни Держконтракту за порушення другим строків виконання робіт.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. За ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Оскільки Міністерство оборони України не вчинило дій, обов'язок виконання яких передбачений ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, щодо прийняття від ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" виконану ним роботу по розробці проектно-кошторисної документації, огляду її, заявлення підрядникові про відступи від умов договору або про інші недоліки, підрядник як виконавець не міг виконати роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку кошторисної документації, як то передбачено п. 5. 1 Держконтракту.

Військовий прокурор Південного регіону та Міністерство оборони України не викладали і не доводили порушення зобов'язань ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" в частині невиконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації.

При розрахунку первісного позову його заявник та позивач не викладали і не доводили порушення відповідачем зобов'язань щодо строку виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, вартість таких робіт та не зробили обґрунтованого висновку про те, як невиконання зобов'язання про виконанню робіт з розробки проектно-кошторисної документації вплинуло на троки виконання будівельно-монтажних робіт, та які роботи як будівельно-монтажні повинний був здійснювати виконавець при відсутності погодженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації.

Позов про стягнення з ДП "Кіровоградське спецуправління № 411" 340 грн. збитків, неустойки, визнаний господарським судом поданим необґрунтовано, тому задоволенню не підлягає.

Судові витрати заявника зустрічного позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на нього.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дати підписання його колегією суддів і може бути оскаржене в межах названого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 1, п. 4 частини першої ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення 618 000 грн.

2. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

3. Прийняти відмову від зустрічного позову дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" в частині зобов'язання Міністерство оборони України прийняти виконані роботи на суму 618000 грн.

4. Припинити провадження у справі за зустрічним позовом в частині зобов'язання прийняти виконані роботи на суму 618000 грн.

5. У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовити.

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити Військовому прокурору Південного регіону України, сторонам, третій особі.

Судді Н. В. Болгар

Л. С. Коротченко

О. Б. Шевчук

23.11.09