Ухвала суду № 68400809, 14.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

14.08.2017р. Справа № 910/7402/16

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Г.В., Тарапата С.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» про забезпечення позову по справі:

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінтезіс інж, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелопмент Фінанс", м. Київ.

про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - керівник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінаго" згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_3 представник за довіреністю №1 від 15.05.2017р.

від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю №5/08-17 від 07.08.2017р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінтезіс інж, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №02/03-13 від 13.03.2013р. в сумі 1 336 174 грн. 32 коп., пені в сумі 32 467 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 26 686 грн. 87 коп. та інфляційних втрат у сумі 24 318 грн. 37 коп., а всього 1 419 646 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. господарським судом міста Києва було порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. господарський суд міста Києва, згідно приписів ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справу №910/7402/16 направив за підсудністю до господарського суду Донецької області.

10.05.2016 року матеріали справи №910/7402/16 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №910/7402/16 передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. суддя Мельниченко Ю.С. прийняла справу №910/7402/16 до свого провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. строк розгляду спору було продовжено на 15 днів до 25.07.2016р. та відкладено розгляд справи на 21.07.2016р.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2016р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Уханьової О.О., Левшиної Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.2016р. було відкладено розгляд справи на 23.08.2016р.

За результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2016р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Осадчої А.М., Кучерявої О.О.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. у справі №910/7402/16 було призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. було зупинено провадження у справі №910/7402/16 до отримання результатів проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

16.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експертизи.

19.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Рахунок №210 від 13.09.2016р. за експертизу №1335.

03.10.2016р. господарський суд Донецької області звернувся до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз із запитом про надіслання до господарського суду Донецької області матеріалів справи №910/7402/16 з метою поновлення провадження та призначення до розгляду клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

31.10.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№1312 від 10.10.2016р. надійшли матеріали справи №910/7402/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2016р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.11.2016р. Зобовязано сторін надати суду оригінал Договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., який необхідний для проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2016р.

22.12.2016р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Кучерявої О.О., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2016р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кротінової О.В., Осадчої А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2016р. було зупинено провадження по справі №910/7402/16, матеріали справи було надіслано Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.02.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№3 від 06.02.2017р. надійшли матеріали справи №910/7402/16 та висновок експертизи №3 від 06.02.2017р.

27.02.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Кротінової О.В. та закінченням терміну повноважень судді Осадчої А.М, за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.02.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попов О.В., Мальцев М.Ю.

13.04.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Мальцева М.Ю., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.04.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попов О.В., Чорненька І.К.

11.05.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Чорненької І.К., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшина Г.В., Попов О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2017р. у справі №910/7402/16 було призначено повторну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2016р. було зупинено провадження по справі №910/7402/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго, м. Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінтезіс інж, м. Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелопмент Фінанс", м. Київ, про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп., матеріали справи було надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

10.07.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, надійшов супровідний лист за вих.№2/2174сш від 30.06.2017р. із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №11087 від 30.06.2017р. та клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №11088 від 30.06.2017р.

За результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Г.В., Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2017р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2017р.

20.07.2017р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання (б/н від 19.07.2017р.) про забезпечення позову, за змістом якого останній просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Сінтезіс інж" в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2017р. було відкладено вирішення питання стосовно клопотання позивача (б/н від 19.07.2017р.) про забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 14.08.2017р.

Як вбчаєаться зі змісту клопотання (б/н від 19.07.2017р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Сінтезіс інж" в межах заявлених позовних вимог, в обґрунтування останнього позивач посилається на те, що сума позовних вимог є значною та складає 1 419 646 грн. 79 коп., у звязку з чим у ТОВ «Сінаго» є підстави вважати, що в разі невжиття заходів із забезпечення позову, виконання рішення господарського суду буде утруднено або взагалі буде неможливим. Також, позив зазначає, що відповідачем вчиняються заходи та подаються докази в матеріали справи, які підвереджують недобросовісність ТОВ «Сінтезіс інж», зловживання процесуальними правами та обовязками, а саме: договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., підписання якого заперечується ТОВ «Сінаго»; неодноразова зміна відповідачем позиції, протиріччя в усних та письмових поясненнях. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи місцезнаходження ТОВ «Сінтезіс інж», а саме: Донецька область., м. Краматорськ, позивач просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог, оскільки у ТОВ «Сінаго» є обєктивні обставини стверджувати про проблеми та складності виконання рішення господарського суду Донецької області.

У судовому засіданні 14.08.2017р. позивач усно підтримав вищезазначене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в останньому.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.08.2017р. передав вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти останнього в межах заявлених позовних вимог на розсуд суду.

Вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду в даній справі не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, позивачем не доведено, що грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття рішення у справі № 910/7402/16, можуть зникнути або зменшитись за кількістю, а тому клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення статті 49 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» в задоволенні клопотання (б/н від 19.07.2017р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.В. Левшина

Суддя С.С. Тарапата