Рішення № 6840079, 20.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2009 р.Справа № 9/144 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/144

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про скасування рішень

Представники сторін:

від позивача - Пастух В.В., довіреність №3 від 20.10.2009 р., представник, Чуб Д.В., довіреність б/н від 16.10.2009 р.;

від відповідача - Пастушенко В.А., довіреність №2174-МР від 19.10.2009 р., головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах управління правового забезпечення адміністративного департаменту;

у судовому засіданні брав участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Олаг О.С. (посвідчення №787).

У судовому засіданні 20.10.2009 року, 03.11.2009 року та 19.11.2009 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва відповідно до 10:00 год. 03.11.2009 року, 15:00 год. 19.11.2009 року та 12:30 год. 20.11.2009 року.

Дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" подано позовну заяву №2432 від 22.09.2009 року, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту:

- визнати недійсним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 року №2528 "Про припинення договірних зобов'язань";

- визнати недійсним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 року №2529 "Про передачу майна ЦМК КП "Теплоелектроцентраль" до складу КП "Теплоенергетик".

Заявами від 29.10.2009 року та від 19.11.2009 року позивач змінив позовні вимоги та просить суд: скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 року №2528 "Про припинення договірних зобов'язань"; скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 року №2529 "Про передачу майна ЦМК КП "Теплоелектроцентраль" до складу КП "Теплоенергетик".

Крім того, позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність прийнятих рішень. Крім того, представником відповідача подано клопотання від 03.11.2009 року про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №14/107.

Представником прокуратури підтримано позицію відповідача.

При вирішенні даного клопотання господарський суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проте, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що спір у даній справі можливо вирішити незалежно від вирішення спору у справі №14/107.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню господарським судом.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 року на чотирнадцятій сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради прийнято рішення від 15.09.2009 року №2528 "Про припинення договірних зобов'язань" (надалі по тексту - рішення №2528).

Згідно пункту 1 рішення №2528 міська рада вирішила припинити договірні зобов'язання по договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" від 15 жовтня 2004 року №18/17 станом на 15 вересня 2009 року, про що оформити відповідний акт приймання-передачі майна ЦМК КП "Теплоелектроцентраль".

Як вбачається із преамбули цього рішення воно прийняте у зв"язку з подальшою неможливістю виконання договірних зобов"язань дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", відсутністю договорів з ДК "Газ України", заборгованістю підприємства з орендної плати та заробітної плати перед працівниками підприємства, відключенням ДП "ТЕЦ" від газопостачання, невиконання планових робіт по підготовці підприємства до опалювального сезону, з метою попередження виникнення соціальної напруги та надзвичайного стану в місті та для забезпечення теплопостачання в опалювальний період.

Крім того, на цій же сесії Кіровоградською міською радою було прийнято рішення від 15.09.2009 року №2529 "Про передачу майна ЦМК КП "Теплоелектроцентраль" до складу КП "Теплоенергетик" (надалі по тексту - рішення №2529).

Пунктом 1 рішення №2529 міська рада вирішила передати майно цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" згідно акту приймання-передачі станом на 15.09.2009 року, до складу комунального підприємства "Теплоенергетик" для забезпечення міста теплом. Пунктом 2 цього рішення уповноважено керівників ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" та КП "Теплоенергетик" підписати відповідні акти приймання-передачі майна, а пунктом 3 - уповноважено керівника КП "Теплоенергетик" прийняти майно на баланс підприємства згідно правил бухгалтерського обліку та внести зміни до штатного розпису в частині збільшення його на кількість працюючих в ДП "Теплоенергоцентраль". Крім того, пунктом 4 цього рішення внесено зміни до статуту комунального підприємства "Теплоенергетик".

Зазначене рішення прийняте, враховуючи, зокрема, неналежне виконання договірних зобов"язань дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та з метою забезпечення теплопостачання міста в опалювальний період.

За висновком позивача вищезазначені рішення підлягають скасуванню, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, 15.10.2004 року між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, в особі начальника управління Марченко О.А. (далі за текстом - орендодавець) та дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (далі за тестом - орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу за №18/17 (надалі - договір оренди цілісного майнового комплексу за №18/17 від 15.10.2004 року).

Відповідно до п. 1.1 договору №18/17 від 15.10.2004 року орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" (надалі по тексту - ЦМК), який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, для здійснення статутної діяльності дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології".

Пунктами 1.2, 1.3 договору №18/17 від 15.10.2004 року встановлено, що після укладення даного договору комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль" припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до орендаря; орендар виступає правонаступником прав та обов'язків реорганізованого підприємства, у тому числі права вимоги та боргів.

Згідно пункту 2.2 договору №18/17 від 15.10.2004 року передача ЦМК в оренду не спричиняє виникнення в орендаря права власності на дане майно. Власником майна залишається територіальна громада м. Кіровограда, а орендар користується ним протягом терміну оренди.

Пунктами 3.1, 3.2 договору №18/17 від 15.10.2004 року передбачено, що щорічна орендна плата складає шість відсотків від залишкової вартості орендованих основних засобів з урахуванням проведеної дооцінки, що становить 609472 грн.; орендна плата за перший місяць оренди складає 60947 грн. з урахуванням ПДВ; орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом корегування на індекс інфляції.

Положеннями п. 10.1 договору №18/17 від 15.10.2004 року визначено, що даний договір укладено терміном на 25 років та діє з 14.10.2004 року по 14.10.2029 року включно.

Договір №18/17 від 15.10.2004 року підписаний представниками сторін, скріплений печатками, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 15.10.2004 року, зареєстрований в реєстрі за №2438.

Таким чином, позивач є орендарем цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль".

Положення щодо оренди нерухомого майна комунальної власності врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з частинами 1 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона - (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 782 Цивільного кодексу України, якою керувався відповідач при винесенні спірних рішень, встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Але відповідно до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Положення ч.1 ст. 291 Господарського кодексу України кореспондуються з положеннями ч.1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частинами 2 та 3 ст. 26 цього Закону передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В розділі 10 договору оренди цілісного майнового комплексу №18/17 від 15.10.2004 року сторони також погодили, що його розірвання допускається за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду, а дія даного договору припиняється внаслідок:

приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо, передбачених чинним законодавством України;

загибелі об'єкта оренди;

закінчення строку, на який його було укладено;

винесення господарським судом рішення про розірвання договору, яке вступило в законну силу.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що:

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки ні положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ні умовами договору оренди цілісного майнового комплексу №18/17 від 15.10.2004 р. не передбачено право односторонньої відмови від договору, даний договір не було розірвано за згодою сторін чи за рішенням суду, дію договору оренди цілісного майнового комплексу №18/17 від 15.10.2004 р. не припинено, тобто він є чинним.

Випадки припинення зобов"язань визначені главою 50 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до вимог ст. 598 цього кодексу зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Господарський суд враховує, що неналежне виконання зобов"язань сторони за договором оренди цілісного майнового комплексу за №18/17 від 15.10.2004 р. може бути підставою для розірвання такого договору відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", але не може бути підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про припинення зобов"язання за таким договором.

До того ж, Кіровоградська міська рада не є стороною за договором оренди цілісного майнового комплексу за №18/17 від 15.10.2004 р.

В силу вимог ч.1 чт. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України обов"язок орендаря щодо повернення об"єкта оренди виникає лише після припинення дії такого договору.

Оскільки строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу за №18/17 від 15.10.2004 р. не закінчився, його не розірвано в судовому порядку та не припинено дію з інших, визначених законом чи договором підстав, у позивача, як орендаря за цим договором, не виникло обов"язку щодо повернення орендованого майна.

Господарський суд також враховує, що законодавство про оренду не передбачає можливості передачу в оренду іншій особі майна, стосовно якого вже укладено договір оренди, що не припинив свою дію у встановленому порядку. Адже, укладання нового договору оренди з третьою особою стосовно одного і того ж об’єкта оренди є по суті проявом односторонньої відмови орендодавця від попереднього чинного договору оренди, що згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.1 ст.291 Господарського кодексу України не допускається.

Поряд з цим, слід зазначити, що чинне законодавство, зокрема Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, не наділяє особу, яка не є стороною договору, правом відмовлятися від договору, укладеного іншими особами.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що прийняття Кіровоградською міською радою 15.09.2009 р. рішень №2528 та №2529 про припинення договірних зобов"язань по договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" від 15 жовтня 2004 року №18/17 з офоромленням відповідного акту приймання-передачі майна, та передачу цього майна комунальному підприємству "Теплоенергетик" із внесенням відповідних змін до статуту цього підприємства, протирічить вимогам чинного законодавства, зокрема, вимогам ст. ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього Закону орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Так як рішення Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 р. №2528 та №2529 суперечать нормам чинного законодавства та порушують права та інтереси дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", вимоги останнього щодо скасування таких рішень є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 року №2528 "Про припинення договірних зобов'язань".

Скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 року №2529 "Про передачу майна ЦМК КП "Теплоелектроцентраль" до складу КП "Теплоенергетик".

Стягнути з Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, ідентифікаційний код 32718692) - 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення: 25.11.2009 р.