Ухвала суду № 68400755, 21.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

21.08.2017р. Справа №905/2264/16

за скаргою від 07.07.2017р. №09/928 в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м.Київ М.А. ОСОБА_1

на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банківські технології, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за векселями

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2016р. по справі №905/2264/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м.Київ до ОСОБА_2 акціонерного товариства Банківські технології , м.Донецьк та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7967872,97 грн., відсотки за векселями в сумі 692222,61 грн., судовий збір в сумі 129901 грн. 43 коп.

28.10.2016р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2016р. по справі №905/2264/16 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

11.07.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 07.07.2017р. №09/928 в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м.Київ М.А. ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/2264/16, зокрема, щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Зокрема, скаржником заявлені вимоги про:

- визнання дій відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірними;

- зобовязання відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.10.2016р. по справі №905/2264/16.

31.07.2017р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання №09/992 від 25.07.2017р. ПАТ Комерційний банк Південкомбанк в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м.Київ про розгляд скарги за відсутністю представника скаржника.

Приватне акціонерне товариство Банківські технології, м.Донецьк заперечень по суті скарги не надало.

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав заперечення на скаргу від 19.07.2017р. №3681, в яких вимоги, викладені у скарзі, не визнав, посилаючись на повну правомірність своїх дій.

Розглянувши скаргу від 07.07.2017р. №09/928 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м.Київ, господарський суд встановив:

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено, 28.10.2016р. у відповідності із ст.116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Донецької області на виконання судового рішення по справі №905/2264/16 було видано відповідний наказ.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.3 зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому, примусове виконання рішень за приписом ст.5 Закону покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи зі змісту скарги від 07.07.2017р. №09/928 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк звернулося до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №905/2264/16.

22.06.2017р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно вказаного повідомлення виконавчий документ по справі №905/2264/16 повернутий стягувачу без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

Виходячи зі змісту скарги позивача, вказане рішення (повідомлення) від 22.06.2017р. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є незаконним, враховуючи норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має бути звільнений від сплати авансового внеску.

Суд вказані твердження позивача до уваги не приймає, враховуючи, що відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Таким чином, перелік осіб, які звільняються від сплати авансового внеску, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» є вичерпним.

Як встановлено, стягувачем згідно наказу суду від 28.10.2016р. по справі №905/2264/16 є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк, яке не підлягає звільненню від сплати авансового внеску.

Одночасно, звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію від сплати авансового внеску також не передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України заявником доказів невідповідності дій відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання вимогам закону до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга від 07.07.2017р. №09/928 в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м.Київ М.А. ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/2264/16, зокрема, щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги від 07.07.2017р. №09/928 в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м.Київ М.А. ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/2264/16, зокрема, щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Суддя Г.В. Левшина