Ухвала суду № 68400719, 21.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

21.08.2017р. Справа №905/988/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна світлотехнічна компанія”,

м.Київ

про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №905/988/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НСК ПРОМЕТЕЙ", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" , м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в розмірі 9598,24 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився

від ТОВ "Національна світлотехнічна компанія": не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. по справі №905/988/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “НСК Прометей” задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НСК Прометей” заборгованість у розмірі 4998,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 3919,14 грн., 3% річних у розмірі 356,16 грн. та судовий збір у розмірі 1331,29 грн.

17.05.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

13.06.2017р. до господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшла заява №17/584-1021 від 08.06.2017р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №905/988/16.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Сажневої М.В., протоколом автоматичного розподілу від 14.06.2017р. справу №905/988/16 передано до провадження судді Левшиної Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ від 17.05.2016р. господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. по справі №905/988/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НСК Прометей", м.Київ суми основної заборгованості у розмірі у розмірі 4998,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 3919,14 грн., 3% річних у розмірі 356,16 грн. та судового збору у розмірі 1331,29 грн.

31.07.2017р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна світлотехнічна компанія”, м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 17.05.2016р. по справі №905/988/16, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НСК ПРОМЕТЕЙ", м.Київ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Національна світлотехнічна компанія”, м.Київ.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічні приписи містяться у п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної статті, підставою для залучення до участі у справі правонаступника є, зокрема, заміна кредитора у відносинах, щодо яких виник спір.

Як встановлено, спір по справі №905/988/16 виник щодо відносин, які склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю “НСК ПРОМЕТЕЙ”, м.Київ та Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, внаслідок укладання договору поставки №1735 від 05.06.2013р.

У зв’язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ своїх зобов’язань за вказаним договором, рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. по справі №905/988/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НСК ПРОМЕТЕЙ" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" були задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НСК Прометей" заборгованість у розмірі 4998 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 3919 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 356 грн. 16 коп. та судовий збір 1331 грн. 29 коп.

24.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Національна світлотехнічна компанія” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НСК Прометей", м.Київ (новий кредитор) підписаний договір №24/06/2017-988 про відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "НСК Прометей", м.Київ відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Національна світлотехнічна компанія” прийняло на себе право вимоги виступати кредитором у зобов’язанні за договором №1735 від 05.06.2013р., в тому числі відповідно до судового наказу від 17.05.2016р. вимагати від боржника виконання рішення по справі №905/988/16.

За приписами частини першої, третьої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, чинним законодавством передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

При цьому, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Виходячи зі змісту договору №24/06/2017-988 від 24.04.2017р., на який посилається заявник, предметом останього є уступка права вимоги за договором №1735 від 05.06.2013р., в тому числі відповідно до судового наказу від 17.05.2016р. вимагати від боржника виконання рішення по справі №905/988/16.

Проте, як було зазначено вище, згідно з ухвалою суду від 22.06.2017р. визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ від 17.05.2016р. господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. по справі №905/988/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НСК Прометей", м.Київ суми основної заборгованості у розмірі у розмірі 4998,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 3919,14 грн., 3% річних у розмірі 356,16 грн. та судового збору у розмірі 1331,29 грн.

Підставою для визнання наказу суду по справі таким, що не підлягає виконанню, стали висновки суду щодо припинення зобов’язання відповідача перед позивачем за договором №1735 від 05.06.2013р. на суму 10604,59 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно акту №12/8 від 16.05.2016р. погашення взаємної заборгованості щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 123919,86 грн., який підписаний відповідачем.

Отже, при укладенні договору №24/06/2017-988 від 24.04.2017р. про відступлення права вимоги фактично було передано відсутнє право вимоги.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна світлотехнічна компанія”, м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 17.05.2016р. по справі №905/988/16, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НСК ПРОМЕТЕЙ", м.Київ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Національна світлотехнічна компанія”, м.Київ підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна світлотехнічна компанія”, м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 17.05.2016р. по справі №905/988/16, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НСК ПРОМЕТЕЙ", м.Київ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Національна світлотехнічна компанія”, м.Київ.

Суддя Г.В. Левшина