Ухвала суду № 68400541, 21.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 904/7943/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1:Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна № 319 від 01.06.2017 року, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем -2 у справі.

За змістом прохальної частини позову, крім заявлених позовних вимог, Позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Відповідачу-2.

17.08.2017 року, позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

19.08.2017 року Позивач звернувся із клопотання про вирішення питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Відповідачу-2 та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 12-А.

Клопотання про забезпечення позову, мотивовані тим, що в разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення господарського суду буде неможливим, оскільки Відповідач у подальшому реалізує дане майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, є наявність причинно-наслідкового зв'язку між можливістю виконання судового рішення та вжиттям таких заходів.

З огляду на предмет заявленого позову - визнання недійсними договору купівлі-продажу, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить однієї зі сторін спірного договору, не перебуває в необхідному зв'язку із можливістю виконання рішення суду, оскільки рішення у справі за позовом про визнання недійсним правочину, який заявлено без вимог застосування правових наслідків недійсності такого правочину, не потребує певного виконання, таким рішенням лише встановлюється факт невідповідності спірного договору тим чи іншим вимогам законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві Позивача заходи забезпечення позову не перебувають в необхідному (обов'язковому) зв'язку, із можливістю виконання рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський