Постанова № 68400255, 17.08.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1022/17

17 серпня 2017 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковальова Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції №000010/19-06-22/2348913798 від 02.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Збаразької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 02 жовтня 2015 року №000010/19-06-22/2348913798 про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Пояснив, що у зв`язку з тим, що у рішенні Збаразької ОДПІ від 02 жовтня 2015 року № 000010/19-06-22/2348913798, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, не зазначено, чим підтверджується факт реалізації саме ФОП ОСОБА_3 алкогольних напоїв, дане рішення підлягає до скасування. Зазначив, що рішення не містить посилання на порушення, передбачене ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів". Таким чином, рішення Збаразької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області прийняте не у порядку та спосіб, що визначені законами України, необґрунтовано, а тому є незаконним. Просить врахувати, що алкогольного пива позивач не продавав.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Пояснила, що перевіркою контролюючого органу у акті перевірки встановлено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв - пива, без наявності ліцензії, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Тому, винесене Збаразькою ОДПІ рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансової відповідальності у розмірі 17000 грн. є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються у відповідності до Податкового кодексу України (надалі ПК України), Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі, Закон №481).

На підставі Наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 07 вересня 2015 року за №444 проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво підакцизних товарів, результати якої оформлені актом, зареєстрованим 11 вересня 2015 року за № 0127/19/19/22/2348913798. Від підписання та отримання одного примірника акта перевірки ФОП ОСОБА_3 відмовився, що зафіксовано актами відмови від підписання матеріалів перевірки та відмови від отримання примірника акта перевірки, які складені посадовими особами контролюючого органу 10 вересня 2015 року. Заперечення у встановленому законом порядку до акту перевірки позивачем не надавалися.

У відповідності до п.75.1.3 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до п.86.1. ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

На підставі акта перевірки від 11 вересня 2015 року № 0127/19/19/22/2348913798, Збаразькою ОДПІ прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року за № 000010/19-06-22/2348913798 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн. за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії з посиланням на ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У подальшому, зазначене рішення Збаразької ОДПІ оскаржувалося позивачем до контролюючого органу, проте було залишене без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Як вбачається з матеріалі справи, фактична перевірка діяльності ФОП ОСОБА_3 проводилась в складі - магазині, який розташований за адресою АДРЕСА_1 у присутності фізично особи - підприємця ОСОБА_3 Посадовими особами контролюючого органу проведено контрольну розрахункову операцію, а саме придбано алкогольний напій (8 пляшок пива "Микулин" місткістю 1 л за ціною 14,80 грн за пляшку, загальною вартістю 118,40 грн.). Факт придбання алкогольних напоїв здійснений без застосування реєстратора розрахункових операцій.

До того ж, реалізація алкогольних напоїв (пиво "Микулин", місткістю 1 л, за ціною 14,80 грн. за пляшку) здійснювалася без наявності ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується поясненнями ФОП ОСОБА_3, наданими під час проведення перевірки та знайшли своє відображення у судовому засіданні, чим порушено вимоги ст.15 Закону №481.

Роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, в тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені в позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-УІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи", пиво віднесене до алкогольних напоїв, що передбачає отримання відповідної ліцензії.

Згідно ч.1 та ч.12 ст.15 Закону України №481, імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, в тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Щодо твердження представника позивача про те, що оспорюване рішення контролюючого органу не містить підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв саме цим підприємцем та дане рішення не містить посилання на статтю нормативно-правового акту, що регулює правовідносини у сфері виробництва, реалізації та обігу алкогольних напоїв загалом, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №481, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (надалі Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, в якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У разі прийняття контролюючими органами рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке рішення за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню, варто виходити з того, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення, і, як наслідок, його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом в межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за яке застосовують відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів спірного рішення. У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення. Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Водночас, судом враховується, що незалежно від дефектів форми податкового повідомлення-рішення з визначення грошових зобов`язань за фінансовими санкціями, за порушення законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на такі податкові повідомлення-рішення поширюється дія норм Податкового кодексу України.

З огляду на наведене вище, рішення Збаразької ОДПІ від 02 жовтня 2015 року № 000010/19-06-22/2348913798 містить посилання на порушення позивачем вимог статті 15 Закону України №481, а у самому рішенні зазначається про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансової відповідальності за здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії в розмірі 17000 грн., відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а відтак спірне рішення контролюючого органу винесене правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства України.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року (№ К/800/52099/15) зазначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Розмір такого штрафу визначається в залежності від вартості отриманої для реалізації партії товарів як по алкогольним, так і по тютюновим виробам.

При прийнятті рішення по суті, суд не приймає до уваги постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у справі № 604/1217/15-п та Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 201 року, оскільки вони не тягнуть за собою юридичних наслідків для спростування факту порушення позивачем вимог законодавства України про обіг та торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Приймаючи рішення по суті, суд зазначає, що судом не здобуто жодних доказів, у розмінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, які б підтверджували наявність у позивача на момент проведення перевірки відповідної ліцензії, натомість відповідачем надані докази, що підтверджують факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Враховуючи викладене та відсутність у позивача відповідної ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на момент реалізації пива, суд приходить до переконання про обґрунтованість та правомірність рішення контролюючого органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізично-особи підприємця ОСОБА_3, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції №000010/19-06-22/2348913798 від 02.10.2015 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.