Ухвала суду № 68399913, 19.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4246/17

У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Одеської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Одеської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Поряд з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича ВП №54361984 та ВП № 54361925 від 24.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження, заборони посадовим особам Державної виконавчої служби України вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича ВП №54361984 від 24.07.2017 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та ВП № 54361925 від 24.07.2017 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на створення очевидної загрози правам та інтересам міської ради рішеннями державного виконавця, що в подальшому може призвести до покладення значних зусиль для їх відновлення, про що свідчить очевидність ознак протиправності таких рішень.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №815/4246/17, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

За змістом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича ВП №54361984 від 24.07.2017 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та ВП № 54361925 від 24.07.2017 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормами чинного законодавства України, не передбачено можливості відкладення або зупинення виконавчого провадження у разі оскарження виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, а тому суд вважає, що під час розгляду даної справи, можуть бути вчинені дії з примусового виконання постанов про стягнення штрафу та списання грошових коштів з місцевого бюджету, що створює очевидну загрозу невиконання постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, оскільки зупинення судом дії зазначених постанов про відкриття виконавчого провадження не породжує для ОМР небезпеки щодо вчинення Відповідачем дій, спрямованих на примусове виконання постанов ВП №54361984 та ВП № 54361925 від 24.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як зазначено, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

З урахуванням викладеного, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича від 24.07.2017 року ВП №54361984 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 47389412, виданої 08.02.2017 року, про стягнення з Одеської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Зупинити дію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича від 24.07.2017 року ВП №54361925 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 47389412, виданої 21.03.2017 року, про стягнення з Одеської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №815/4246/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бутенко А.В.