Ухвала суду № 68399843, 21.08.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.08.2017 р. № 814/3471/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доПрокуратури Миколаївської області, Прокурора Миколаївської області, провизнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 21.10.2014року № 1282к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу № 74/02-10 від 23.03.2017 на розгляд судді Біоносенка В.В. надійшла адміністративна справа №814/3471/14 за позовом ОСОБА_1 Прокуратури Миколаївської області, Прокурора Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.10.2014 №1282к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

21.08.2017 року до початку судового розгляду по суті від судді Біоносенка В.В. надійшла вмотивована заява про самовідвід з підстав того, що протягом 1998-2009 років суддя Біоносенко одночасно з ОСОБА_1 працював на різних посадах в прокуратурі Миколаївської області, особисто знайомий з позивачем та підтримує товариські стосунки.

Представники сторін заперечень проти задоволення самовідводу не заявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» суддя зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений Рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.16, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів під час розгляду адміністративної справи №814/3471/14, керуючись ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, ст.ст.27, 28 КАС України, суд вважає, що заява про самовідвід судді Біоносенка В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Біоносенка В.В. від розгляду адміністративної справи №814/3471/14.

3. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Суддя В.В.Біоносенко