Постанова № 68399744, 07.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р. Справа № 804/3317/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (далі - ТОВ «Автотранссервіс», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу АЕ №006468 від 04.05.2017.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за оспорюваною постановою до позивача застосований адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн. на підставі акта №0061414 від 18.04.2017 за не оформлення (погодження) підрозділом Державтоінспекції МВС паспорту автобусного маршруту загального користування №18, який разом із розкладом руху та схемою маршруту не були надані до перевірки посадовим особам відповідача водієм транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачеві. Позивач також зазначив, що відповідно до чинного законодавства погодження органами відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС України паспортів регулярних пасажирських перевезень не потребує. Також в обґрунтування позову зазначено, що розклад руху по маршруту №18 відповідно до чинного законодавства затверджений Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради. З огляду на викладене, позивач вважає постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивач як перевізник не надав документ, який стверджує оформлення розкладу руху, який є складовою паспорту автобусного маршруту регулярного перевезення № 18 затвердженого в установленому законодавством порядку з урахуванням того, що листами №15/15-2 від 26.05.2016 та №5/5-131 від 23.03.2017 Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради та Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 20.02.2017 №10/408 повідомлено, що паспорт міського маршруту №18 м. Дніпра автомобільному перевізнику не затверджувався та не підписувався, тобто зазначений паспорт маршруту №18 не оформлений, що є порушенням ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

20.02.2017 Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області з листом за №10/408 у питаннях сприяння щодо облаштування залізничних переїздів з виготовленням та погодженням органами Національної поліції передбаченої проектної документації, що дозволить здійснювати через нерегульовані залізничні переїзди регулярні перевезення пасажирів із дотриманням вимог безпеки дорожнього руху та нормативної документації, або здійснити заходи, як організаторами пасажирських перевезень, щодо закриття для руху потягів чи припинення роботи перевізників на даних маршрутах, з виготовленням та погодженням повторно паспортів маршрутів в обхід зазначених залізничних переїздів, зокрема і міського автобусного маршруту №18.

18.04.2017 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області була проведена рейдова перевірка за результатами якої складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №0061414 за яким встановлено надання позивачем послуг з регулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Автотранссервіс», по вул. Кольська, 3, м. Дніпро - 18.04.2017 о 13 год. 20 хв. без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: без оформлення розкладу руху та схеми маршруту.

На підставі вказаного акта, за вищезазначені порушення законодавства на автомобільному транспорті вимог ст. 39 Закону «Про автомобільний транспорт», відповідачем згідно з абз. 3 ч. 1 ст.60 вказаного Закону було застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. за постановою АЕ №006468 від 04.05.2017.

Статтею 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що Автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Згідно статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

- для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п.1.3, п.1.4 Наказу № 278 від 07.05.2010р. автомобільний перевізник повинен забезпечити: водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

Схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред'являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України.

Пунктом 2.1 Наказу № 278 передбачено, що паспорт маршруту включає: схему маршруту, характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автомобільний маршрут (у разі наявності); копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів та інші документи.

За п.2.10 Наказу №278 складові паспорта маршруту регулярних перевезень виготовляється в кількості, необхідній для забезпечення організації перевезень, та зберігаються в перевізника. Один примірник паспорта маршруту регулярних перевезень зберігається в організатора перевезень.

Паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з п.п.33 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. № 341, погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції, зокрема, міського маршруту підрозділом Державтоінспекції міста, а приміського та міського маршруту підрозділом Державтоінспекції області за місцем знаходження перевізника п.2.12 Наказу № 278.

Згідно з п.2.13 Наказу № 278 затвердження паспорта діючого автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 1) здійснюється перевізником.

А згідно змісту Додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278 видно, що паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень містить такі відмітки: «Погоджено підрозділ Державтоінспекції» та «Затверджено Автомобільний перевізник» (а.с.150).

За п.п. 33 ч.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. № 341 Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань погоджує маршрути руху пасажирського транспорту, маршрути організованого руху громадян і місце їх збору, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Також і п.3.3 Наказу № 278 паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень після розроблення надається на погодження до відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС України, після чого до організатора перевезень на відповідній території.

Підрозділи Державтоінспекції розглядають протягом 30 днів та в цей самий строк погоджують паспорти маршрутів (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) за умови дотримання вимог безпеки перевезень або надають обґрунтовану письмову відповідь із зазначенням причин відмови у погодженні.

Згідно п.34 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997р. перевізник зобов'язаний ознайомити водія з паспортом маршруту та видати водію витяг з нього.

Аналіз наведених норм Наказу № 278 свідчить про те, що паспорт автобусного маршруту повинен містити схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графік режиму відпочинку водіїв, тощо, який повинен бути погоджений підрозділами Державтоінспекції згідно до вимог додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278. При цьому, перевізник зобов'язаний видати водієві витяг з паспорту, який повинен містити розклад руху та у разі вимоги пред'являється водієм при перевірці працівникам управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Проте, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, при проведенні посадовими особами відповідача рейдової перевірки 18.04.2017 транспортного засобу - Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачеві ТОВ «Автотранссервіс», останнім надавались послуги з регулярних перевезень пасажирів на автобусному маршруті №18 без схеми маршруту та розкладу руху, оформленому відповідно до наказу №278, а саме: паспорт маршруту №18, складовою якого є розклад руху та схема маршруту, не погоджено підрозділом Державтоінспекції міста, що підтверджується копією паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень № 18, який не містить відмітки: «Погоджено підрозділ Державтоінспекції» в порушення вимог додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278.

Окрім того, також і примірник паспорту маршруту автобусних регулярних перевезень № 18 був відсутній і у організатора перевезень в порушення вимог п.2.10 Наказу № 278, що підтверджується копією додатку до листа Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради від 23.03.2017р. №5/5-131.

Також паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень № 18 оформлений згідно додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278 (з відповідною відміткою про погодження паспорту маршруту, у тому числі і розкладу руху із підрозділом Державтоінспекції) не був наданий позивачем і під час розгляду справи про накладення штрафу на позивача, що не спростовано представником позивача у ході судового розгляду справи будь-якими належними та допустимими доказами.

Є безпідставними посилання представника позивача на те, що паспорт автомобільного маршруту регулярних перевезень №18 повинен затверджуватися лише перевізником згідно п.2.13 Наказу № 278 без урахування додатку 1 до зазначеного пункту (без погодження підрозділом Державтоінспекції) з огляду на те, що вказане твердження суперечить змісту додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278.

При цьому, норми Наказу № 278 взагалі не містять положень про затвердження паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень лише перевізником без погодження підрозділами Державтоінспекції, оскільки таке погодження є обов'язковим та міститься в додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278.

При прийнятті рішення у даній справі, суд звертає особливу увагу і на те, що до компетенції Національної поліції України віднесено забезпечення безпеки дорожнього руху з урахуванням того, що значна кількість автобусних перевезень здійснюється через залізничні переїзди, зокрема, до таких автобусних маршрутів належить і маршрут № 18 та саме до повноважень Державтоінспекції віднесені питання щодо погодження паспортів автобусних маршрутів з метою безпеки дорожнього руху та забезпечення безпеки пасажирів при перетині таких залізничних переїздів, зокрема погодження паспортів маршрутів складовою яких є і розклади руху.

За викладеного, суд приходить до висновку, що погодження паспорту маршруту регулярних перевезень, складовою якого є розклад руху та схема маршруту, органами Державтоінспекції, функції якої на сьогодні здійснюють підрозділи Національної поліції України в Дніпропетровській області з метою забезпечення безпеки руху та забезпечення безпеки пасажирів є обов'язковим у відповідності до вимог додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278.

А тому, надання позивачем послуг з перевезення пасажирів без оформлення паспорту маршруту, складовою якого є схема маршруту та розклад руху без погодження його підрозділами Державтоінспекції є порушенням вимог додатку 1 до п.2.13 Наказу № 278 за яке передбачена відповідальність згідно з абзацом 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і частина 1 статті 71 КАС України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Представником позивача не надано жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про протиправність оспорюваної постанови з урахуванням встановлених судом обставин, які підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, відповідачем надані всі докази, які підтверджують правомірність винесення постанови про застосування до позивача штрафу за вказане вище порушення у спосіб та у межах повноважень, наданих посадовим особам відповідача у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, суд не вбачає обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128,160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський