Ухвала суду № 68399725, 06.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. Справа №804/8151/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про розстрочення виконання постанови дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по справі № 804/8151/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по справі № 804/8151/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості.

Вказана заява мотивована тим, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем боржника (відсутністю обсягів робіт, скороченням робочих днів на підприємстві) заявник не має можливості погасити одноразово у повному обсязі вищевказану суму боргу. З огляду на викладене, заявник просить суд розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по справі № 804/8151/13-а на суму 110206,98 грн. наступним чином: починаючи з травня 2017 року по лютий 2020 року включно, рівними платежами щомісяця по 3250,00 грн. та 2956,98 грн. за останній місяць, та затвердити графік погашення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року заяву Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про розстрочення виконання судового рішення призначено до судового розгляду.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та просив вирішити питання про розстрочення виконання судового рішення у справі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, в розмірі 110206,98 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по справі № 804/8151/13-а за адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 110 206,98 грн. (сто десять тисяч двісті шість гривень дев'яносто вісім копійок) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року по справі № 804/8151/13-а апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" задоволено та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року, а позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по справі № 804/8151/13-а, якою стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" заборгованість в сумі 110206,98 грн., ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року скасована та позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишена без розгляду. Зазначена ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 804/8151/13-а набрала законної сили з моменту постановлення.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.4 ст. 257 КАС України).

Зі змісту наведених норм слідує, що поняття «виконання судового рішення» включає в себе сукупність послідовно здійснюваних заходів, спрямованих на добровільне або примусове виконання судових рішень.

Отже, для вирішення питання про надання розстрочення виконання судового рішення підлягає з'ясуванню факт наявності обставин неможливості саме примусового виконання рішення як завершальної стадії судового провадження. Як вбачається з матеріалів справи, у суду відсутні докази відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 804/8151/13-а, а отже суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення передчасно.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду по справі № 804/8151/13-а слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова