Ухвала суду № 68399646, 14.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2017 р. Справа №804/2823/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді судді судді Гончарової Ірини Анатоліївни Сидоренко Д.В. Єфанової О.В. при секретаріГелетій М.Т. за участю: представника позивача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог на предмет спору - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог на предмет спору - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними.

У судове засідання 14 червня 2017 року прибув представник позивача, представник відповідача та третьої особи не з'явились, були повідомлені належним чином.

Судом було постановлено питання щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №804/3325/17.

Представник позичача щодо зупинення провадження у справі заперечував.

Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви у справі 804/2823/16 від 04.08.2016 року, позивач простиь: визнати рішення і дії (не зарахування до кадрового резерву, відмова у переведенні до центрального апарату, незаконні звільнення з роботи, обмеження у доступі до професії, службової діяльності та посад) Національного банку України, вчинені на підставі постанови Національного банку України від 17.03.2006 року №96, стосовно ОСОБА_6 незаконними, як такими, що завдали дискримінації за ознаками статі, віку, освіти при реалізації права ОСОБА_6 на працю з порушенням положень атидискрискримінаційного законодавства; скасувати наказ Національного банку України від 26.07.2016 року №3202-к про звільнення ОСОБА_6, як такий, що порушує вимоги ч.3 ст.53 Закону України "Про запобігання та протидії дискримінації в Україні" та положень КЗпП України; поновити ОСОБА_6 на роботі на посаді провідного економіста сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління Національного банку України у Дніпропетровській області/Національному банку України за умови відсутності вакантних посад в Управлінні, посаду економіста у центральному апараті; стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_6 зарабітну плату за час вимушеного прогулу із рорахунку середньомісячної заробітньої плати у розмірі 5990 грн.51 коп.(з послідуючою коректировкою на дату винесення рішення).

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходится справа №804/3325/17 за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України, в якій позивач просить: поновити ОСОБА_6 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області/ Національного банку України за умови відсутності вакантних посад в Управлінні; стягнути з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8 133 грн. 25 коп. (з послідуючою коректуванням на дату винесення рішення суду); допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі і стягнення заробітної плати; стягнути з Національного банку України моральну компенсацію у розмірі 100 (ста) окладів державного службовця відповідно до посадового окладу, який ОСОБА_6 отримувала на момент звільнення.

Судом встановлено, що предметом даних справ, є, зокрема поновлення позивача на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області/ Національного банку України за умови відсутності вакантних посад в Управлінні, що зумовлено звільненням у зв'язку зі звільненням через скорочення чисельності та штату працівників.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р. у справі №804/7487/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2016 р. у справі №804/7487/15 позов ОСОБА_6 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації - задоволено частково, а саме: поновлено ОСОБА_6 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області з 20.04.2015 р.; стягнуто з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 р. по 04.04.2016 р. в розмірі 70717 грн. 24 коп. та моральну компенсацію в розмірі 6000 грн., всього 76 717 грн. 24 коп.

На виконання вказаного рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2016 р. ОСОБА_6 поновлена на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час касаційного провадження наказом Національного банку України від 26.07.2016 року №3202-к звільнено ОСОБА_6, зокрема, що є предметом оскарження даного позову.

Таким чином, результати розгляду справи №804/3325/17 (№804/7487/15) будуть мати приюдиційне значення для розгляду цієї справи, оскільки при вирішення питання правомірності звільнення ОСОБА_6 у справі №804/3325/17 (№804/7487/15) буде вирішено питання подальшого поновлення на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, з якої позивача було звільнено наказом Національного банку України від 26.07.2016 року №3202-к про звільнення ОСОБА_6, що оскаржується у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, розгляд справи №804/2823/16 неможливий без винесення рішення у справі №804/3325/17, з огляду на що суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №804/2823/16 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог на предмет спору - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 804/3325/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/2823/16 за позовом ОСОБА_6 до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог на предмет спору - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3325/17 за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя І.А. ГончароваСудді: Д.В. Сидоренко О.В. Єфанова