Ухвала суду № 68399466, 14.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2017 р. Справа №804/5487/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гончарової Ірини Анатоліївни

розглянувши в письмовому провадженні матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 року справу було передано судді Гончаровій І.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2017 року призначено розгляд заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у судовому засіданні на 14.06.2017 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що виконавчий лист по судовому рішенню, яке не набрало законної сили але підлягає негайному виконанню було видано 14 лютого 2017 року. Строк пред'явлення до виконання встановлено до 27 січня 2017 року. Заявник зазначає, що на час отримання виконавчого листа на виконанні у Державної податкової інспекції знаходилося 143 виконавчих документів, тобто була велика завантаженість, у зв'язку з чим просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв'язку із встановленням Законом тримісячного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови по справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови по справі 804/5487/16, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова