Ухвала суду № 68399454, 05.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 липня 2017 р. Справа № 804/2748/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О. при секретарі судового засідання:Воробйовій П.В. за участю представників сторін: від позивача: Мухіна Ю.О., Левицький В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «СПАСЬКИЙ» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу №392-81 від 27.02.2017р., скасування постанов №80/4.1-12/259, №80/4.1-12/260 від 29.03.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «СПАСЬКИЙ» звернувся з позовом до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області та просить:

- скасувати наказ Головного управління держпраці у Дніпропетровській області №392-81 від 27.02.2017р.;

- скасувати постанову Головного управління держпраці у Дніпропетровській області №80/4.1-12/260 від 29.03.2017р.;

- скасувати постанову Головного управління держпраці у Дніпропетровській області №80/4.1-12/259 від 29.03.2017р.

У ході судового розгляду цієї справи у судовому засіданні 19.06.2017р. було оголошено перерву з метою ознайомлення представника відповідача з наданими позивачем у судовому засіданні документами до 05.07.2017р. по що представник відповідача був повідомлений під розпис, що підтверджується його розпискою від 19.06.2017р. (а.с.189-192,196).

Представник відповідача у судове засідання 05.07.2017р. не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання, у якому просив зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні (а.с.208).

Представники позивача заперечували проти клопотання представника відповідача посилаючись на те, що достатньо було часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових документів за їх наявності у період з 19.06.2017р. по 05.07.2017р., а тому підстав для зупинення провадження у зв'язку з неможливістю відповідачем забезпечити явку свого представника не має.

Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача про зупинення провадження з підстав неможливості забезпечити участь представника в судовому засіданні, вислухавши думку представників позивача, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Разом з тим, подане представником клопотання не містить жодних обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого представника в судовому засіданні 05.07.2017р. та не надано жодних доказів на підтвердження заявленого клопотання.

При цьому, відмовляючи у задоволенні даного клопотання відповідача, судом враховується і те, що представник відповідача Тулянцева В.А., яка приймала участь у судовому засіданні 19.06.2017р. у ході якого висловила свої заперечення проти позову, надала відповідні письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень, з метою ознайомлення з наданими позивачем документами, представнику відповідача судом було надано час для ознайомлення з ними з 19.06.2017р. по 05.07.2017р., представник відповідача ознайомився з матеріалами справи за його заявою 26.06.2017р. (а.с.199) та вказаний час є достатнім, щоб забезпечити участь у судовому засідання представника відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та повинен неухильно дотримуватися процесуальних норм при розгляді справи з урахуванням того, що строк розгляду справи встановлений не більше місяця з дня відкриття провадження у адміністративній справі згідно до вимог ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення провадження у цій справі не обґрунтовані відповідними доказами, а тому у суду відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі згідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.40,49,51, 128,п.4 ч.2 ст.156, ч.3, ч.7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про зупинення провадження у цій справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 10.07.2017р.

Суддя С.О. Конєва