Ухвала суду № 68399382, 16.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.08.17 Справа № 804/15467/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №804/15467/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконним і скасування наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02 жовтня 2015 року №310К; поновлення на посаді заступника начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06 жовтня 2015 року; зобов'язання Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку видати наказ про прийняття позивача на керівну посаду шляхом переведення з 06 жовтня 2015 року у Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, утворене відповідно до рішення НКЦПФР від 14 липня 2015 року №1021; стягнення зі Східного територіального управління НКЦПФР середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02 жовтня 2015 року №310К; зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала у Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

30.06.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 804/15467/15.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №804/15467/15, виданому 30.06.2016 ОСОБА_1 про зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, шляхом зазначення прізвища, ім'я та по батькові посадових осіб, які його видали та назви їх посад.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року заява призначена до розгляду на 16.08.2017.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заявау та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача - 1 у судовму засіданні заперечив проти поданої заяви та просив суд відмовити в її задоволенні повністю.

Представники відповідача - 2,-3 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідмолені судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №804/15467/15 від 30.06.2016, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не зазначені прізвище, ім'я та по батькові посадових осіб, які його видали.

Відповідно до частини 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та виправити описки у виконавчому листі по справі №804/15467/15.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у виконавчому листі №804/15467/15, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 червня 2016 року та зазначити у тексті виконавчого листа від 30.06.2016 №804/15467/15 прізвища, ім'я та по батькові посадових осіб, які його видали та назви їх посад, а саме:

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду (підпис) Віктор Миколайович Олійник;

Секретар судового засідання (підпис) Владислав Юрійович Сергієнко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки , визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ.

Суддя О.В. Царікова