Рішення № 6839921, 12.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/433 12.11.09

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До Приватного підприємства «Медлайф»

Про стягнення 23245,18 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 23245,18 грн. за договором купівлі продажу № 37 від 04.12.08 р. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі продажу № 37, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 40136,80 грн. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 16891,62 грн. та повернув частину товару на суму 7566,62 грн., у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 23245,18 грн.

Ухвалою від 06.10.09 р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 29.10.09 р. розгляд справи був відкладений на 12.11.09 р. у звязку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.08 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі - продажу №37, відповідно до якого Позивач зобовязався продати, а Відповідач купити товари медичного призначення одноразового використання.

Згідно з п. 6.1. договору Відповідач зобовязаний сплатити вартість товару за умовою: на протязі 30-ти днів з моменту отримання товару.

В період з 25.12.08 р. по 26.01.09 р. Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 40136,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 16891,62 грн., що підтверджується банківськими виписками.

25.02.09 р. Відповідач повернув частину товару на загальну суму 7566,62 грн., що підтверджується видатковою накладною № МЛ-Нв-0000006.

Отже, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 23245,18 грн.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався в повному обсязі з Позивачем за товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі - продажу № 37 від 04.12.08 р., відповідно до якого Позивач зобовязався продати, а Відповідач купити товари медичного призначення одноразового використання. Відповідно до п. 5.1. договору ціна товару відображена в рахунку. Згідно з п. 6.1. договору Відповідач зобовязаний сплатити вартість товару за умовою: на протязі 30-ти днів з моменту отримання товару.

Як встановлено судом, в період з 25.12.08 р. по 26.01.09 р. Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 40136,80 грн. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 16891,62 грн. та повернув частину товару на загальну суму 7566,62 грн.

Отже, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 23245,18 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 23245,18 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Медлайф»(03152, м. Києв, вул. Березняківська, 22; код 31287059) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) суму основного боргу 23245 (двадцять три тисячі двісті сорок пять) грн. 18 коп., державне мито в сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 45 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 27.11.2009р.