Ухвала суду № 68398551, 14.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 212/5525/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/3739/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи - Другої Криворізької державної нотаріальної контори про стягнення зі спадкоємців боргу спадкодавця.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулась із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, що належало боржнику ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований у ДАІ територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області у АДРЕСА_2.

Оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Другої Криворізької державної нотаріальної контори про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця - задоволено.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований у ДАІ територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області у АДРЕСА_2, до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення.

Роз'яснено заявнику, що ухвала набирає законної сили та подається до Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції для виконання після внесення позивачем ОСОБА_3 предмета застави в розмірі 50 000 (п"ятдесят тисяч) гривень на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області (р/р 37315022000757; Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ; МФО 820172;ЄДРПОУ 26306742), після цього ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви. У разі якщо суд не знайде підстав підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, визначити розмір застави у сумі 638953,00 грн. та зобов'язати ОСОБА_3 внести предмет застави у вказаному розмірі на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява про забезпечення позову, а наявна лише уточнена позовна заява, в якій зазначена позовна вимога забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, яка не може трактуватись, як окрема заява, і суперечить вимога ст.ст. 119, 151 ЦПК України. Також, як вбачається із позовних вимог сума позову становить 604 500,00 грн., що є неспівмірним вартості спадкового майна, за рахунок якого позивач хоче задовольнити свої вимоги майнового характеру. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що автомобіль не перебував у особистій приватній власності спадкодавця, а належав на праві спільної сумісної власності подружжя і арешт не може бути накладено на весь автомобіль.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз»яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи - Другої Криворізької державної нотаріальної контори про стягнення зі спадкоємців боргу спадкодавця в межах вартості спадкового майна.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 13.02.2017 року відкрито провадження у справі.

29.03.2017 року представник позивача, ОСОБА_6, звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на спадкове майно, що належало боржнику ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; нежитлове приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований у ДАІ територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області у АДРЕСА_2.

Стаття 153 ЦПК України визначає порядок розгляду заяв про забезпечення позову та виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з абз. 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішується суддею одноособово або судом у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Оскаржуваною ухвалою судді від 04.04.2017 рокузаяву представника позивачів про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований у ДАІ територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області у АДРЕСА_2, до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення. Роз'яснено заявнику, що ухвала набирає законної сили та подається до Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції для виконання після внесення позивачем ОСОБА_3 предмета застави в розмірі 50 000 (п"ятдесят тисяч) гривень на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області (р/р 37315022000757; Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ; МФО 820172;ЄДРПОУ 26306742), після цього ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, така була постановлена 04.04.2017 року суддею одноособово вже після відкриття провадження у справі, а не в судовому засіданні судом, як це передбачено чинним законодавством, що свідчить про порушення суддею порядку розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім цього, згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз»яснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», звернуто увагу судів на те, що за змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як вбачається з клопотання представника позивача - ОСОБА_6 від 29.03.2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на спадкове майно, що належало боржнику ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; нежитлове приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль НОМЕР_1, таке клопотання не містить причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена за відсутності мотивованого клопотання ОСОБА_3, оскільки в клопотанні представника позивача - ОСОБА_6 від 29.03.2017 року зазначено лише вид забезпечення позову та перелік майна, на яке, на думку заявника, слід накласти арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, така підлягає скасуванню із передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року - скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.