Ухвала суду № 68397516, 18.08.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1093/17

Провадження № 2/326/395/2017

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 167А/07-05 від 11.12.2007 року, відповідно до якого надано кредит в розмірі 14 089 доларів США 11 центів у тимчасове користування до 11.12.2014 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності (10 % річних).

24 листопада 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір № 3 до Кредитного договору № 167А/07-05 від 11.12.2007 року, відповідно до якого кредит надається у формі відкличної мультивалютної неповновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості сумі еквівалентній 194 672 грн. 36 коп, у тимчасове користування до 10 грудня 2019 року включно, річна ставка за користування кредитними коштами становить 21 процент річних.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 167А/07-05 від 11.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 11.12.2007 року було укладено Договір поруки.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання позичальником зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором № 167А/07-05 від 11.12.2007 року, який було укладено між банком і позичальником та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

24 листопада 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_4 було укладено Додатковий договір №1 до Договору поруки від 11 грудня 2007 року.

Згідно із п. 2.5.1 Договору Позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій Поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення частини Кредиту, процентів та інших виплат, відповідно до умов цього договору.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а ОСОБА_3 від виконання зобовязань ухиляється

16 березня 2016 року Приморським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі № 326/1232/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за Кредитним договором № 167А/07-05 від 11.12.2007 року в розмірі 105 768 грн. 04 коп. з яких: кредит - 84 437 грн. 38 коп.; відсотки - 16 439 грн. 80 коп.; комісія за РО - 00 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 4 890 грн. 86 коп.

Незважаючи на рішення суду, зобовязання за кредитним договором до цього часу не виконано.

Станом на 10.05.2017 року, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 167А/07-05 від 11.12.2007 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 140 029 грн» 54 коп., з них: кредит - 84 437 грн. 38 коп.; відсотки - 48 777 грн. 25 коп.; комісія за РО - 00 грн. 00 коп.; штраф за пропуск платежів, нарахований за останній рік - 6 814 грн. 91 коп.

Таблиця різниці заборгованості:

Заборгованість за кредитним договором станом на 13.07.2015 рокуЗаборгованість за кредитним договором станом на 10.05.2017 рокуРізницяТіло кредиту84 437 грн. 38 коп.84 437 грн. 38 коп.00 грн. 00 коп.Відсотки за користування кредитом16 439 грн. 80 коп.48 777 грн. 25 коп.32 337 грн. 45 коп.Комісія за РО00 грн. 00 коп.00 грн. 00 коп.00 грн. 00 коп.Штраф за пропуск платежів4 890 грн. 86 коп.6 814 грн. 91 коп.6 814 грн. 91 коп.

Таким чином різниця нестягненої суми заборгованості складає 39 152 грн. 36 коп.

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 167А/07-05 від 11 грудня 2007 року в розмірі 39 152,36 грн.

Разом з позовом позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 Рішенням № 213 від 22.02.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 продовжено на два роки строком до 19.03.2018 року. Обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказування.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши доводи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Підстави, визначені ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, відсутні, оскільки позивачем, в порушення вимог діючого законодавства, не надано жодного документа, на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», серед іншого скасовано встановлені раніше для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, пільги щодо сплати судового збору.

У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, у тому числі відкликання банківської ліцензії та ліквідація, достатньою підставою для звільнення (відстрочки) від такої сплати вважатися не можуть.

Враховуючи, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, в зазначеній цивільні справі не може бути відкрите провадження, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовною заявою, як того вимагає законодавство, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в редакції чинній з 01.11.2011 року, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору дорівнює - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

В теперішній час діють наступні реквізити для оплати судового збору: Код ЄДРПОУ37917236, пункт _____ (вказувати пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору); отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі - 22030001; № рахунку 31212206700276; МФО 813015; Код ЄДРПОУ суду - 37306836; КД 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

При подачі позовної заяви позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у належному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, то надати документ чим це підтверджується.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідача ОСОБА_4: Донецька область, с. Приморське, вул. Мирошниченко, буд. 43.

У порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить місця проживання відповідача ОСОБА_4, а саме: не містить зазначення в якому районі Донецької області знаходиться с. Приморське, що вказане місцем реєстрації вказаного відповідача, що до того ж позбавляє суд можливості завчасно та належним чином повідомити цього відповідача про час та місце розгляду справи.

Тому позивачу у позовній заяві необхідно зазначити точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_4, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись; ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

18.08.2017