Ухвала суду № 6839736, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.09№ 05-5- 22 / 32392 Суддя , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр"

до фізичної особи-підприємця - Столярчука Владислава Ростиславовича

про стягнення 13669,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13669, 80 грн. боргу, пені в розмірі 451, 10 грн.. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати та витрати на юридичне обслуговування товариства.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Позивач додав до позовної заяви в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви № 117-ЮВ від 16.10.2009р. та доданих до неї документів копію поштового чеку № 1478 від 03.10.2009р. з описом-вкладенням, які свідчать про те, що на адресу відповідача було направлено іншу позовну заяву, а саме заяву за № 82-ЮВ, оскільки 03.10.2009р. неможливо направити позовну заяву яка складена та підписана більше ніж через тринадцять днів потому.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Докази направлення подаються до суду в оригіналі.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог, викладені обставини щодо наявної заборгованості фізичної особи-підприємця Столярчука В.Р. за договором № 0109 від 12.01.2006р. та укладення позивачем з фізичною особою-підприємцем Криловою В.В. договору про відступлення права вимоги не свідчать про порушення відповідачем відповідних прав позивача, так само не є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано, а у позовній заяві не зазначено про наявність доказів звернення до відповідача з вимогою про оплату на його користь заявленої до стягнення суми, не надано доказів, що у виплаті такої суми відповідач відмовив, чим порушив права позивача.

Положення нормативних актів посилання на які міститься у позовній заяві не свідчать про виникнення обов’язку оплати негайно при укладенні договору про відступлення права вимоги, а передбачають таку виплату за зверненням особи, яка набула відповідного права.

Яким чином відповідач у справі дізнався про наявність до нього вимог ТОВ «Музичний центр»за договором укладеним з фізичною особою-підприємцем Криловою В.В. та відповідно заперечив свій обов’язок сплатити заборгованість на користь позивача у позовній заяві не зазначено. У позовній заяві не міститься жодних посилань на обставини що підтверджують порушення відповідачем прав позивача, невизнання такого права тощо.

Право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність обов’язку у відповідача вчинити відповідні дії на користь іншої особи чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні відповідної вимоги. Матеріали справи не містять доказів направлення та отримання відповідачем відповідної вимоги про сплату боргу саме на користь ТОВ «Музичний центр».

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3, 6 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр» повернути без розгляду.

          Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»(юрид. адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка 3, кв. 61-62; адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Московський 6-Б, р/р 26008262400979 у ВАТ «ВіЕйБі Банк»м. Київ, МФО 380537, ідент. код 32531882) 241, 21 грн. (двісті сорок одну гривню 21 копійку) державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 1069 від 06.08.2009р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених згідно платіжних доручень № 1070 від 06.08.2009р., № 1284 від 16.10.2009р..

Суддя Р.І. Самсін