Рішення № 6839731, 25.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/306 25.09.09

За позовом Дочірнє підприємство “Продмережа” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД”

Про стягнення 20072,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:Лисенко А.М., довіреність б/н від 27.08.2009р.

від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство “Продмережа”(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД”(далі відповідач) про стягнення з останнього 20072,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач поставив не той товар (теплові завіси), за який було сплачено позивачем, внаслідок цього позивач вимагає повернення сплачених коштів за теплові завіси.

Ухвалою суду від 10.11.08 порушено провадження у справі № 1/306 та призначено розгляд на 28.11.08.

28.11.2008р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, свої доводи невизнання позову виклав у відзиві, який надав в судовому засіданні.

Суд заслухавши обидві сторони, вирішив, що для розгляду спору по суті необхідні додаткові документи, та пояснення.

Суд відклав розгляд справи на 12.12.2008 року.

12.12.2008 року позивач в судовому засіданні надав перелік типів теплових завіс та схеми монтажу, інженерну схему щодо місця встановлення теплових завіс.

Також представник позивача подав уточнення до позовних вимог, в яких уточнив посилання на чинні акти законодавства, та зауважив, що його цікавило лише те, щоб завіси виконували свої функції по відсіку холодного повітря.

Відповідач заперечив проти твердження позивача та пояснив, що приміщення позивача не відповідають вимогам, за якими теплові завіси виконували б нормально свої функції.

Позивач з даним твердженням не погоджується.

В процесі розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судової експертизи щодо зясування відповідності теплових завіс своїм технічним характеристикам.

Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на Дочірнє підприємство “Продмережа”.

Сторонам додатково розяснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/306 та винесення рішення.

Ухвалою від 12.12.2008р. призначено товарознавчу судову експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

26.08.2009р. матеріали справи № 1/306 повернулись до Господраського суду міста Києва разом з висновком від 14.08.2009р.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд ухвалою від 31.08.2009р. поновив провадження у справі та призначив її до слухання на 25.09.2009р.

25.09.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення на висновок експертів.

Відповідач в останнє судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 31.08.2009р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та враховуючи попередні пояснення відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача як до спеціалізованої установи про необхідність відсіку холодного повітря на вїздних воротах у складських приміщеннях магазину «Фуршет».

За результатами попередніх консультацій, на підставі рахунку відповідача № 3251 від 19.09.2007р. позивач платіжним дорученням № 4214 від 27.09.2007р. оплатив вартість двох теплових завіс Olefini KEH 2 у розмірі 17172 грн.

03.10.2007р. відповідач встановив у магазині «Фуршет»дві теплові завіси моделі Olefini KEH 26 як такі, що за твердженням відповідача найбільш оптимальні за розмірами та технічними характеристиками для даних дверей (воріт) в магазині «Фуршет».

Невдовзі після встановлення теплових завіс позивач повідомив відповідача про те, що встановлені теплові завіси не виконують своїх функцій. Позивач стверджує, що всупереч технічним характеристикам встановлені теплові завіси не виконують функцій закритих дверей у повному обсязі,.

З власної ініціативи, на замовлення сторін були проведені експертизи у різних установах, висновки яких суперечили одна одній.

При вивченні теплових завіс позивачем було встановлено, що відповідач встановив теплові завіси Olefini KEH 26. Проте для забезпечення відсіку холодного повітря, згідно технічної характеристики, на думку позивача необхідно було встановити Olefini KEH 28, оскільки він розрахований на більший дверний отвір.

04.06.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою демонтувати встановлену останнім техніку, та повернути сплачені за неї кошти.

Станом на день подачі позову до суду відповідач ніяк не відреагував на вимогу позивача.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 20072 грн. боргу, а саме: 17172,00 грн. вартості теплових завіс, 2900 грн. вартості проведення експертиз в досудовому порядку, та покласти на нього судові витрати.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

В судових засіданнях судом встановлено наступне.

У магазині «Фуршет»на вїздних воротах фактично встановлені теплові завіси КЕН-26, які при власному розмірі шириною 1660мм, згідно технічних характеристик забезпечують нормальне функціонування з відсіку холодного повітря, якщо ширина дверей (воріт) становить не більше 1600 мм.

Експертизою, яка проводилась на вимогу суду встановлено, що розмір вїздних воріт (ширина) становить 1700 мм. Така невідповідність розмірів відображена на фотокопіях, наданих позивачем до матеріалів справи.

Таким чином для нормального функціонування підтримання температурного режиму в складських приміщеннях при перетині вхідних воріт та виконанні вантажних операцій, повязаних з технологічним процесом зберігання і переміщення торгівельної продукції повинні були бути встановлені теплові завіси КЕН 28, які мають власну довжину 2100 мм і розраховані на ширину дверного отвору до 2м.

Отже, виходячи з вищенаведеного, є невідповідність поставки теплових завіс, а саме замість моделі КЕН 28 встановлені завіси КЕН 26, які природно не можуть забезпечити умови експлуатації наявні у позивача

За вказаних обставин вимоги позивача в частині зобовязання відповідача провести демонтаж теплових завіс та стягнення вартості двох теплових завіс підлягають задоволенню.

В частині вимог позивача, що стосуються стягнення вартості проведених приватних експертиз суд відмовляє, оскільки ст.49 ГПК України передбачено стягнення лише вартості судової експертизи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 134, 47грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»(01001, м.Київ, вул. Грушевського 28/2, № 43, код ЄДРПОУ 32248204) здійснити, на свою користь, демонтаж теплових завіс Olefini KEH 26 у кількості 2 (дві) штуки, які встановлені у магазині «Фуршет»за адресою: м.Київ, вул. Старовокзальна, 23.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»(01001, м.Київ, вул. Грушевського 28/2, № 43, код ЄДРПОУ 32248204) на користь Дочірнього підприємства «Продмережа»(04071, м.Київ, вул. Маршала Рибалко 10/8, код ЄДРПОУ 30929444) 17172 (сімнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. вартості теплових завіс; 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 72 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 25.11.2009р.)