Ухвала суду № 68396839, 19.08.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 1-кс/331/3135/2017

331/5750/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю: прокурора Куропата І.А., захисника Шутака Ю.В., слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області Кучеренка Д.Ю., розглянувши його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020002140 від 18.07.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українеця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: - 06.12.2002 Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до 4р. 1м. п/в. Звільнений 11.11.2004 умовно - достроково на 1 р. 10м. 19дн.; - 20.11.2006 Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4р. 1м. п/в. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3р. Вирок набув законної сили 06.12.2006; - 17.04.2007 Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4р. п/в. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського р/с від 20.11.2006 та визначено покарання у вигляді 4р. 2м. п/в. Початок строку з 03.01.2007. Звільнений 14.05.2010 умовно - достроково на 9м. 19дн.; - 23.01.2012 Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7р. п/в. 16.06.2015 перегляд вироку Вільнянським р/с Запорізької області та згідно ст.82 КК України невідбута частина вироку замінена на більш м'яке покарання - обмеження волі на невідбутий строк 3р. 3м. 29дн.. На підставі ст.72 КК України зараховано тримання піл вартою з 16.06.2015 до 24.06.2015. Ухвалою Вільнянського р/с Запорізької області від 04.02.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строку покарання строк попереднього ув'язнення з 15.10.2011 до 29.02.2012. На підставі ухвали Вільнянського р/с Запорізької області від 09.06.2016, 17.06.2016 звільнений умовно - достроково на 1р. 11м. 14дн.; - 26.04.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 к/п № 12017080060001026 за ч.2 ст.185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом; -28.04.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 к/п № 12017080060001381 за ч.2 ст.185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом; - 30.06.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 к/п № 12017080060001381 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області Кучеренко Д.Ю. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020002140 від 18.07.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Куропата І.А.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин на території Олександрівського району м.Запоріжжя за наступних обставин:

Так, 18 червня 2017 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у сквері, розташованому напроти Обласної дитячої лікарні за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний, 70, переконавшись в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6, з яким він вживав спиртні напої, залишив на лавочці без догляду свої речі а сам пішов в туалет, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон «Fly IQ 4404» вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна(крадіжці), вчиненій повторно.

27 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник Шутак Ю.В. в судовому засіданні при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується: протоколами допитів потерпілого, свідків, підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; не працює, тобто не має стійких соціальних зв'язків, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_3 усвідомлює, що вчинив корисливий злочин, який має незворотливий характер, а тому може вчинити дії щодо переховування від органу досудового слідства з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області Кучеренка Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 32000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області Кучеренка Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020002140 від 18.07.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Куропата І.А., задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/3135/2017, ЄУН 331/5750/17 від 19.08.2017 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 27 вересня 2017 року об 15 год. 15 хв..

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з 19 серпня 2017 року - 15 год. 15 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

19.08.2017