Рішення № 6839674, 24.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/295 24.11.09 За позовом           Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лубнифарм-Київ»

про                     стягнення 145322,75 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Калінчук В.В.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лубнифарм-Київ», відповідача у справі, про стягнення 145322,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 р. порушено провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за оренду нежитлового приміщення в сумі 57301 грн.66 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі 30.08.2007 р. було укладено договір № 2578 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

За умовами п. 1.1. договору позивач на підставі рішення Київради від 15.03.2007 р. № 272/933 передає, а відповідач приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 356,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 74 для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки.

Вищевказаний договір укладався відповідно п. 9.1. договору з «20 лютого до 14 березня 2010 року».

Відповідно до п. 3.1. договору за користування об’єктом оренди відповідач сплачує позивачеві орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006. № 34/91, місячний розмір якої згідно з розрахунком складає 27072,03 грн.

На підставі додаткової угоди від 01.02.2008 № 1 сторонами до договору були внесені зміни у частині збільшення розміру орендної плати, а саме розмірі орендної плати за один місяць становить 29429,41 грн.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 01.03.2009 по 12.07.2009 відповідач заборгував перед позивачем 27596 грн.37 коп.

Розрахунок, що наданий позивачем, судом до уваги не приймається, оскільки позивач безпідставно включив в суму боргу ПДВ всупереч положенню п. 3.1. договору, в якому вказано, що місячний розмір орендної плати становить 29429,41 грн., у т.ч. ПДВ 4904,9 грн.

Даний розрахунок позивачем було здійснено виходячи з наступного:

- рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007 –2010»нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 74, загальною площею 382,8 кв.м. віднесено до об’єктів, які підлягають приватизації;

- актом приймання-передачі від 13.07.2009 Головне управління комунальної власності м. Києва передало вказане приміщення відповідачеві.

Отже, зважаючи на вищевикладене позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 27596 грн. 37 коп. з пропорційним стягнення судових витрат.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнифарм-Київ»(м. Київ, вул. Жилянська, 74; рахунок № 26009492 в КФ АБ «Полтава-Банк», МФО 322582, код 30723716) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(м. Київ, вул. Оболонська, 34; рахунок № 2600547024165 в Подільській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 380139, код 31454734) 27596 (двадцять сім тисяч п’ятсот дев’яносто шість) грн. 37 коп. боргу 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 96 коп. держмита та 44 (сорок чотири) грн. 84 коп. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева